Kirjallisuus: Suoritetaan samassa tiedekuntatentissä vähintään 5 op kirjallisuutta alla olevasta listasta:
Baggini J & Fosl P S, The Philosopher’s Toolkit: A Compendium of Philosophical Concepts and Methods (2 op)
Kakkuri-Knuuttila M-L (toim.): Argumentti ja kritiikki (3 op)
Rescher N: Philosophical Reasoning: A Study in the Methodology of Philosophizing (5 op)
Tittle P: Critical Thinking: An Appeal to Reason (2 op)
Walton D M: Pragmatic Theory of Fallacy (2 op).
Muistiinpanot
Tittle P: Critical Thinking: An Appeal to Reason
Voit lisätä tiedekuntatentissä tai luentokurssin tentissä olleet tenttikysymykset kommentoimalla alle. Mainitse kommentissa millä kirjallisuudella suoritit tentin (jos kyseessä tiedekuntatentti), kuka toimi tentaattorina ja milloin tentti oli? Yleinen avautuminen kurssista/tentistä muutenkin on sallittua.
Kirjallisuus: Tittle P: Critical Thinking: An Appeal to Reason
Tentaattori: Arto Siitonen
Tenttipäivä: 25.2.2012
Kysymys: Miksi tyypillisesti ei ajatella kriittisesti?
Yhdeltä frendiltä oltiin muistaakseni viime syksynä kysytty: Mitä on kriittinen ajattelu? Tentaattorina ollut Siitonen.
Jaakko Kuorikosken & Pekka Mäkelän kurssitentti 3.5.2012
Erillisellä paperilla myös luonnollisen päättelyn päättelysäännöt.
Tehtävä 1: Jompi kumpi seuraavista
a) Selitä lyhyesti
i) Loogisen systeemin täydellisyys
ii) Analogia-argumentaation mahdolliset päämäärät ja onnistumisen ehdot
iii) Kapean ja laajan reflektiivisen tasapainon ero
b) Formalisoi ja todista (syntaktisesti)
Tupakointi on kielletty yliopiston sisätiloissa. Jos tupakointi on kielletty yliopiston sisätiloissa ja yliopiston tupakkahuoneet sijaitsevat yliopiston sisätiloissa, tupakointi ei ole sallittu yliopiston tupakkahuoneissa. Jos yliopiston tupakkahuoneet sijaitsevat yliopiston sisätiloissa, tupakointi on sallittu niissä. Siispä yliopiston tupakkahuoneet eivät sijaitse yliopiston sisätiloissa.
Tehtävä 2:
Pohdi eksperimentaalisen filosofian antia, kun filosofisen tarkastelun tähtäimessä on a) klassinen analyysi, b) käsitteen eksplikointi ja c) revisionistinen analyysi. Käytä esimerkkinä esimerkiksi moraaliseen vastuuseen liittyvää (in)kombatibilismi-keskustelua.
Tehtävä 3:
Taustaa
“Maryn huone” on ajatuskoe, joka pyrkii osoittamaan, että on olemassa ei-fysikaalisia ominaisuuksia ja näitä koskevaa tietoa, jonka voi saavuttaa vain tietoisen kokemuksen kautta. Ajatuskoe yrittää osoittaa vääräksi näkemyksen, että fysikaalisia ominaisuuksia koskeva tieto kattaa kaiken tiedon maailmasta.
Frank Jacksonin alkuperäinen ajatuskoe on seuraava:
Mary is a brilliant scientist who is, for whatever reason, forced to investigate the world from a black and white room via a black and white television monitor. She specializes in the neurophysiology of vision and acquires, let us suppose, all the physical information there is to obtain about what goes on when we see ripe tomatoes, or the sky, and use terms like ‘red’, ‘blue’, and so on. She discovers, for example, just which wavelength combinations from the sky stimulate the retina, and exactly how this produces via the central nervous system the contraction of the vocal cords and expulsion of air from the lungs that results in the uttering of the sentence ‘The sky is blue’. [...] What will happen when Mary is released from her black and white room or is given a color television monitor? Will she learn anything or not?
Tehtävä
Regimentoi Jacksonin ajatuskoe käyttäen modaalilogiikkaa ja arvioi lyhyesti.