Maallikkomedia ja poliitikot ovat sättineet Suomen sairaanhoitoa tehottomaksi ja huonoksi. Pitkiä jonoja ”arvauskeskuksiin”, epätasa-arvoa, tuhlausta, tuttua laulua vuosien ajalta. Kuitenkin Health Powerhouse Indexin tuorein raportti 26.01.2017 todistaa täysin toista; Suomen sairaanhoidon kustannustehokkuus oli voittaja 35 eurooppalaisen maan vertailussa vuodelta 2015. Itse sairaanhoidon laadussakin Suomi ylsi 8. sijalle jättäen taakseen mm. sellaiset mallimaat kuin Tanskan, Ruotsin, Itävallan, Ranskan ja Englannin. Ällistyttävä uutinen keskellä suurta sote-uudistusta, jonka pitäisi nostaa Suomen sairaanhoito maailman huipulle. Ei näytä vaikealta tehtävältä, sillä Indexin mukaan me siellä jo olemme.
Health Powerhouse, joka toimii Ruotsissa, on verrannut eri maiden terveydenhuoltoa ja sairaanhoitoa vuodesta 2005. Tuorein raportti (117 sivua) perustui 42 muuttujaan (esim. hoitotulokset, hoitoon pääsy, potilasinformointi ja rokotusohjelmat), joiden on osoitettu kuvaavan järjestelmän toimivuutta. Sairaanhoidon laadun mittauksessa Suomi sai 842 / 1000 pistettä, kun voittaja Hollanti keräsi 927 /1000 pistettä. Suomi menetti pisteitä esim. vaikeuksista saada ns. ”second opinion”. Tämä ei vaikuta isolta puutteelta, sillä nettisuomalaisilla on vastaanotolle tullessaan jo ”too many opinions”. Pisteitä menetettiin myös odotusajoissa, joita esimerkiksi reseptien voimassaoloajan jatkaminen vuodesta kahteen tulee lyhentämään. Silti Suomessa sairaanhoitoon satsattu euro antoi suurimman terveyshyödyn eli meidän systeemi oli kustannustehokkain.
Me sairaanhoidon konkarit olemme koko ajan tienneet, että meikäläinen sairaanhoito on paljon mainettaan parempi, ja siksi Health Powerhouse Index ei yllätä. Miksi siis valtava sote-soppa? Siksikö, että huonosti toimiva sosiaalihuolto yritetään saada kuntoon hyvin toimivan sairaanhoidon avulla? Vai uhrataanko hyvin ja tehokkaasti toimiva sairaanhoitojärjestelmä, jotta maahan saadaan maakuntahallinto? Hallintoa, hallintoa, ja rahaa pois varsinaisesta sairaanhoidosta. Ei ihme, että sote-intoilijat ovat kuitanneet tämän raportin täydellä hiljaisuudella.
Minua on aina kummastuttanut meikäläisen sairaanhoidon vahva politisoituminen. Me lääkärit naureskelimme poliittisten puolueiden ryhmäkokouksia ennen HUS-liittovaltuuston istuntoa; meistä se vaikutti eduskunnan leikkimiseltä. Hymy hyytyi, kun sairaalan hallintoon alkoi ilmaantua poliittisia viranhaltijoita (”sisäinen tarkastaja”, ”tutkija”, ”koordinoiva talouspäällikkö” jne). Rahaa ja paperia kului, mutta yhtään potilasta ei hoidettu näillä satsauksilla HUS:sa eikä muissakaan sairaaloissa, joissa pyöri sama poliittinen mylly.
Kaikki puolueet hyväksyvät sen periaatteen, että sairaat hoidetaan pääsääntöisesti yhteisestä kassasta. Ja perustuslaki velvoittaa tasa-arvoiseen kohteluun myös sairaanhoidossa. Näiden poliittisten reunaehtojen puitteissa poliitikoiden olisi pitänyt ymmärtää vetäytyä sivuun ja antaa alan ammattilaisten järjestää maan terveyden- ja sairaanhoito. Näin tehtiin Hollannissa, jossa sairaanhoidon laatu oli Euroopan parasta Indexin vertailussa. Paasikiven viisaus ”maantieteelle emme mahda mitään” päätee tässäkin. Perä-Seinäjoesta ei tule Helsinkiä, vaikka sote-intoilijat sitäkin lupailevat.
On ikävää olla pessimisti, mutta nyt on pakko. Suomen sairaanhoidon kustannustehokkuuden kärkisija ei varmasti tule säilymään tulevissa Index-vertailuissa; niin paljon kallista ”maakunta- ja muuta demokratiaa” on kytketty mukaan ratkaisumalliin. Tiukkaa tulee tekemään kahdeksannenkin sijan säilyttäminen sairaanhoidon laadussa.
Olavi Ylikorkala
olavi.ylikorkala@helsinki.fi
Professori emeritus, naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri
Mitä vertailutietoa olet käyttänyt väittäessäsi, että sosiaalihuolto toimii huonosti?
Kiitos Harry kommentista. Eihän minulla vastaavaa Indexin raporttia ole sosiaalihuollosta. Käsitykseni on syntynyt lehtikirjoituksista, oikeuden päätöksistä ja alan asiantuntijoiden itkuvirsistä, miten ” kaikkea ” ei voida tehdä. Toisaalta meille on tuotettu pilvin pimein ” kaikki kuuluu kaikille ” -lakeja, joiden noudattaminen voi olla tosielämässä olla vaikea.
Hei,
Kiitos vastauksestasi. Kirjoitin tästä sosiaalipuolen asiasta vähän pidemmän ajatuksen johon pääsee tutustumaan alla olevasta linkistä. Pointtini lähinnä, että vastakkaisuusasetelmaa ei kannata rakentaa ja sosiaalipuolta tulisi arvioida luotettavan tiedon varassa, eikä kuulopuheiden ja ennakkoluulojen perusteella.
Ystävällisin terveisin,
Harry
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1590196817664877&id=100000237222200
Politikoinnista on pakko olla samoilla linjoilla kirjoittajan kanssa. Kuitenkin kuulisin (no, lukisin) mielelläni kommentit BMJ:n blogissa julkaistuun kritiikkiin mainittua Indexiä kohtaan: http://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/09/what-if-anything-does-the-eurohealth-consumer-index-actually-tell-us/
Kiitos Juhana kiinnostuksesta . Terveydenhuollon/sairaanhoidon tulosten luotettava mittaaminen” on vaikea, osin mahdoton tehtävä. Kuvaamani ”indeksi ” mielestäni kaikista heikkouksista huolimatta yksi parhaimmista. Supisuomalaisen tapaan ”hyvistä uutisista” vaietaan tai kumotaan, kuten kävi muuan vuosi sitten Newsweekin raportoidessa , että me olisimme Euroopan onnellisimpia . ”Väärin tutkittu”, tiesi YLE kertoa seuraavana aamuna. Sotea olisi pitänyt viilata 5 yliopistosairaalan ympärille, nyt ollaan menossa ojasta allikkoon.
Indexiä kohtaan esitettyyn kritiikkiin (ks linkki yllä): siinä on relevanttia ja vähemmän loogista kritiikkiä sekä argumentteja. EHCi vastaa aika hyvin, löytyy linkin takaa comments -osiosta. Joka tapauksessa indexin kritikointi lienee poliitikolle hyödyllistä, tietääpähän mitä vielä parantaa. Kirjoittajan argumenttia ei indexin kritiikillä mielestäni kumota.
Kylläpä sarjan terveyskeskuksesta erikoissairaanhoitoon ja takaisin selanneita lähetteitä sivusta seuranneena rohkenen olla toista mieltä. Varsinkin kun niistä on – vihdoin lähetevahdin seulan läpäistyään – seurannut vain vääriä diagnooseja ja siten luonnollisesti myös väärää hoitoa, eikä vain ihan hetkeä, vaan useita vuosia. Merkkaamalla laboratoriokokeisiin väärän näytteenottovuoden saa myös aikaiseksi mielenkiintoisia eikä erityisen kustannustehokkaita tilanteita. Masennuslääkkeitä muistetaan tarjota ratkaisuksi joka vaivaan – pari somaattista, hautaan johtavaa sairautta lopulta yksityisellä puolella hoidattaneena olen lopulta ymmärtänyt, että kysessä olikin ilmeisesti varhain aloitettu saattohoito. Enkä valitettavasti vain omalla kohdallani. Terveydenhuollon tietojärjestelmät ovat toki oma legendaarinen lukunsa; ”muista käyttää tässä kentässä tätä näppäinyhdistelmää tai potilas saattaa jäädä reseptittä” (ja kuolla). Että eipä kuin sääliä muuta Eurooppaa, jos meillä ollaan huipulla. Siitä olen samaa mieltä, että Sipilä saa asiat vielä heikommalle tolalle.
Vähintäänkin erikoisia johtopäätöksiä vetelet, jos näiden nojalla kumoat yllä olevan bloogauksen perustelut!
Samat lääkärit, joiden määrää, ja siten myös laatua btw lääkäriliitto suuressa ahne..pöljyydessään rajoittaa, ovat hoitamassa siellä kohtuu tehottomalla yksityiselläkin. Erikoista on siis myös ajatus siitä, että tehokkuuden mittarina pidetään sitä, jos joku saa hitosti käärittyä voittoa, ja vielä sellaisella toimella, jonka ei MISSÄÄN NIMESSÄ pitäisi olla alistettuna sille!
On siis jotakuinkin absurdia vedellä tuollaisia esimerkkejä joita käytät, ja joilla pyrit ilmaisemaan julkisen terveydenhuollon olevan laadutonta. Siellä(kin) eittämättä on henkilöitä, joilla ei ihan kyvyt hommaan riitä ihan täysin, mutta tässäkin katse kääntyy enemmän lääkäriliiton puoleen, kuin siihen, että julkinen hoito olisi huonoa.
Lisäksi on täysin järjetöntä mennä suuntaan, jossa kuitenkin julkisella rahoituksella luodaan, tahi hyödynnetään jo luotoja, resursseja yksityiseen voitontavoitteluun. Se ei tuo MITÄÄN lisäarvoa yhteiskunnalle, joka muuten olemme ME. Siis koko kansa!
Ja lopuksi on todellakin vielä syytä korostaa, ja sitä ei todellakaan voi tehdä liikaa, että kyseessä koko SOTE-sotkussa on sipilän tavoite saada keskustalle iänkaikkinen asema suomen asioiden sotkemisessa maakuntahallintojen myötä. Taas yksi helvetin turhake kuvioihin mukaan, joka on rahan heittämistä pohjattomaan kaivoon, ja jossa jotakuinkin osaamattomille henkilöille heitetään ämpärettäin rahaa ei yhtään mistään.
Kaikki sekin resurssi on poissa juuri sieltä missä sitä eniten tarvittaisiin. Eli sieltä hoidosta!
RoJ: OK! Sitä kun läänit pyyhittiin historiaan, sitä pitänee nyt ’korjailla’ tälläisillä väliportaan sekameteleillä. Saadaanhan sieltä kunnanisiltä rahat paremmin hilli-hallintaan; pienenee ns valtionosuudet. – Se vaan, että tämän uuden rakenteen kustannukset on jotenkin jonkun maksettava. (Kukahan/mikähän ne kulut maksanevat…?) Ja pippulat sentään miten se demokratiaa/ kansalaisten vaikutusvaltaa lisää, että viedään a) rahat ja b) päätäntävalta kauemmas ruohonjuurista. Uudistus olisi helpomminkin tehtävissä, muttei tehdä, koska sementoiminen lakipykäliin on (hyvin tai huonosti – sama sille -) vankempi ja vaikeammin purettavissa.
Minusta on ollut koko ajan selvää, että sote-uudistuksen todellinen motiivi ei ole sosiaali- ja terveydenhuollossa, vaan sen tavoite on toteuttaa keskustapuolueen ikiaikainen unelma maakuntahallinnosta, maksoi mitä maksoi.
Kokoomus sai tässä lehmänkaupassa oikeuden rahastaa yksityisten firmojen kautta ihmisten terveydellä.
On poikkeuksellisen helppoa yhtyä kirjoittajan näkemykseen yhdessä tämän tilastotiedon kanssa,
julkisella puolella pitkiä syöpähoitoja läpikäyneenä.
En voi kun kiittää Suomen julkista terveydehuoltojärjestelmää.
Todella nostan hattua tälle kommentillesi, ja toivotan kaikin puolin hyvää jatkoa sinulle! Julkinen terveydenhuolto on aivan liian pitkään ollut arvostelun kohteena, ja edelleen on näitä älypäitä, joiden mielestä hoitajankin hommia tekee ihan kuka vaan pystymetsästä sinne repäisty, jonka logiikan mukaan heille ei edes tarvitsisi maksaa palkkaa, koska hoitajia nyt vaan saa halvemmallakin.
Jos tässä maassa palkat maksettaisiin oikein vastuiden perusteella, niin hoitajata olisivat palkkaykkösiä, toimitusjohtajat ja ministerit löytyisivät taas kokonaan listan toisesta päästä kuin nyt.
Vielä kerran kaikkea hyvää sinulle, ja toivottavasti kaikki nyt on paremmin kohdallasi.
Kiitos JTL69. Hienoa, että olet selvinnyt. Suomen syöpähoitojen tulokset ovatkin poikkeuksetta 1-3 parhaiden joukossa eri maiden ja mantereiden välissä vertailuissa. On huomattava, että hoitotulos ei mittaa vain itse ” hoitoa” , vaan myös diagnostiikan tasoa; varhemmin todettu syöpä on aina paremmin hoidettavissa. Nämäkin tulokset todistavat ” korvamerkatusti”, että Suomen sairaanhoidon taso paljon parempi kuin poliitikoiden vaalipuheista voisi päätellä.
Luinpas mielenkiintoisen artikkelin selatessani vanhoja lehtiä (samalla ihmetellen miksi oon näitä Aikakausilehtiä säästelly) Hyvinvointi Suomea vuonna 2010 Sosiaali-ja terveyspalvelumenoja alibudjetoidaan tietoisesti Kunta karsii ja köyhä kärsii!! on otsakkeena Silloinen Peruspalveluministeri Paula Risikko sanoi mm ”Rikosvastuu vähentäisi halukkuutta ryhtyä Kunnan päättäjäksi!!! Silti sanoo et Nykyinen lainsäädäntö on riittävä !!! No tää Hymy 10/2010 ei sit meekkään keräyspisteeseen Ja sit nää kuntien päättäjät saa bonuksia tästä alibudjetoinnista prkl
Kiitos Raili Oranen. Toimin HY-HUS-linjalla 29 v. Kuntien alibudjetointi ( = tilattiin palveluita vähemmän kuin edelliseinä vuonna, vaikka väestä kasvoi/vanheni ) oli sääntö, ei poikkeus. Elokuussa tehtiin lisäbudjetti ja viesti oli aina sama ” Klinikat ovat toimineet huonosti, ylittäneet budjetit ”. Lääkäri hoitivat kaikki potilaat eettisen koodiston mukaisesti, eikä kukaan poliittinen päättäjä ollut valmis astumaan etulinjaa valitsemaan, ketä hoidetaan, ketä ei.– Olen ymmärtänyt, että nyky-HUS:ssa toimintaan realistisen budjetin mukaan. Terveisin Olavi Yliokorkala
Mistä näitä mainitsemiasi poliittisia viranhaltijoita (”sisäinen tarkastaja”, ”tutkija”, ”koordinoiva talouspäällikkö” jne) löytyy? Työskentelin 20 vuotta HUS:ssa, enkä tavannut ensimmäistäkään. Tapasin toki tutkijoita, sisäistä tarkastajaa ja talouspäälliköitä (en kuitenkaan ”koordinoivaa” sellaista), mutta en huomannut heissä mitää poliittisuuteen viittaavaa.
Hei, Kiitos kommentista . Minä heitä kyllä tapasin sen 29 v aikana, jonka HY-HUS akselilla toimin. Jos ei ”vuorossa olevalle puolueelle ei löytynyt , perustettiin uusi virka, koska poliittinen tasapainon tuli säilyä. Sisäiset tarkastajat olivat juuri tällaisia. Tämähän näkyi HUS:n keskushallinnon kulujen suhteettoman suurena kasvuna. Hyvä, jos et toiminnassa ” poliittisuutta ” huomannut, mutta eihän niiden virkojen perustaminen ollut tarpeellista.Ja sama peli oli- ja on – käynnissä koko maassa terveyskeskuksista alkaen.Ja kyllä Kari Nenosen valinta ja asenne meihin lääkäreihin oli – minusta- aika poliittista ( ” lääkkärit kyykkyyn”, ” sairaalasta en mitään ymmärrä, mutta johtaa minä osaan ”). Terv Olavi Ylikorkala
Aika selvältä näyttää jo nyt, että Sote-uudistus polkee tosiaan perustuslain turvaamia kansalaisten perusoikeuksia, joihin perusterveydenhoidon palvelut ja asumisen turvaaminen kuuluvat!! Kyse ei ole vain uudistamisesta vaan hyvinvointivaltion palvelujen yksityistämisestä. Eli ollaan luomassa markkinavetoista luokkayhteiskuntaa, jossa ei pelata vain valinnanvapaudella, vaan köyhien ja rikkaiden välisillä palvelujen saatavuus eroilla. Lisäksi, yksityisen sektorin tarjoamien palvelujen laatu+seuranta kriteerit on aika pitkälle unohdettu kuvasta kokonaan pois. Sitä saa mitä tilaa sanonnan kohdalla kannattaa nyt muistaa varsinkin kuntavaalien ja seuraavien eduskuntavaalien kohdalla minkä merkkistä puoluetta ja ehdokasta äänestää. Sosiaalinen yhdenvertaisuus kun ei ole kaikkien puolueiden tavoitteiden taustalla, luvattiinpa vaalipuheissa mitä tahansa. Vanha sosiaalidemokraattinen malli ajaa työläisten ja heikomassa sosiaalisessa asemassa olevien etua, vielä tänäkin päivänä! Ja sielläkin puolella kannattaa katsoa kuka on ihmisenä valmis taistelemaan demokrattisten perusarvojen puolesta ja kuka on valmis tekemään lehmänkauppoja, tilaisuuden tullen. Sosiaalinen yhdenvertaisuus ei ole itsestäänselvyys, niiden arvojen säilyttämisen eteen pitää tehdä työtä. Ja tilastollinen kehu tai rankkaus, ei kerro totuutta terveydenhoidon palvelujen laadusta tai saatavuudesta käytännön tasolla.
Kiitos kommentistasi. Minä haluaisin toimia näissä asioissa täysin epäpoliittisesti, mutta tunnustan toki vanhan kunnon demaripuolueen ansiot. Pelkäät rikkaiden ja köyhien eron kasvavan. Sote nimenomaan tähtää päinvastaiseen. Eri sosiaaliluokkien välisiä sairastavuuseroja ei sote eikä mikään poliittinen puolue pysty poistamaan. Siihen tarvittaisiin viina-tupakkahimoa hillitsevä rokote, joka annettaisiin neuvolassa jokaiselle lapselle. Viina- tupakka kertyvät ns. alempiin sosiaaliluokkiin, ja se näkyy. Alkoholismi on työikäisetn naisten ja miesten yleisin kuolinsyy. Sairastuuvuserojen hävittäminen oli puhdasta poliittista jargoa, ” valeuutisointia ”, kuten näkyisin sanotaan.
Loistava kirjoituS!
Hei, Kiitos . Noin positiivinen palaute lämmittää aina. Donald Trumpia ei pidetä ruudin keksijänä, mutta jo yhden kuukauden virkakauden jälkeen hän totesi ” Terveydenhuolto onkin paljon monimutkaisempi järjestelmä kun kukaan osasi kuvitella ”. Kunpa meidän poliitikot pystyivät edes puoleen tuosta!
Hyvä muistutus suomalaisesta laadusta. Pari kohtaa kuitenkin ihmetyttää sivistyneen kirjoittajan nasevassa tekstissä:
”Suomi menetti pisteitä esim. vaikeuksista saada ns. ”second opinion”. Tämä ei vaikuta isolta puutteelta, sillä nettisuomalaisilla on vastaanotolle tullessaan jo ”too many opinions”. ” Myös lääkäri (joka myös on vain ihminen) voi joskus jossain oikein harvinaisessa tilanteessa ehkä mahdollisesti tehdä virhearviointeja. Kyllä useammissa tilanteissa olisi hyvä käyttää toisenkin asiantuntijan arviota. Liian pinttyneenä on edelleen vanhanaikainen käsitys erehtymättömästä ”heti Jumalasta seuraavana” olevasta kaikkitietävästä lääkäristä.
”Miksi siis valtava sote-soppa? Siksikö, että huonosti toimiva sosiaalihuolto yritetään saada kuntoon hyvin toimivan sairaanhoidon avulla?” Tämä kevyt heitto saa tietysti sosiaalialan ihmisen pään höyryämään. Sote:sta on ollut niin paljon juttua vuosikausia, että ei liene tarpeen kerrata miksi sote-uudistus tarvitaan. Viittaus sosiaalihuoltoon on kummallinen, koska koko sote-uudistuksesta tällä hetkellä so-osuus on lähes täysin miettimättä. Uudistusta on tehty terveys ja valinnan vapaus edellä. Sosiaalihuollon rooli koko uudistuksessa on jäänyt aivan lapsipuolen asemaan. On vähän kuin liikennejärjestelyjä suunniteltaessa rakennetaan ensin valtatiet ja monitasoliittymät ja leveät tiet autoilijoille ja sitten huomataan, että eipä kevyelle liikenteelle jäänyt yhtään tilaa, joten suunnitellaan kevyen liikenteen kulkuväylät kummallisiksi ja vaarallisiksi puikkelehtimisiksi autoteiden väleihin.
Jos sosiaalihuollosta tekee päätelmiä lehtijuttujen ja sosiaalialan ammattilaisten itkuvirsien pohjalta näyttää tilanne toki heikolta. Esim. lastensuojelun onnistumiset eivät kiinnosta lehdistöä, eikä kukaan omia menneisyyden jo voitettuja ongelmia lähde julkisuudessa revittelemään. Julkisuudessä käsitellään yleensä vain epäonnistumisia. Yleisöltä ja välillä sosiaalialan ammattilaisilta itseltäänkin jää helposti huomaamatta se suuri enemmistö, jonka asiat sosiaalihuollossa hoituvat hyvin.
Itkuvirsissä korostuu usein ristiriita suhteessa lain ja politiikkojen esittämiin vaatimuksiin ja niihin resursseihin, joilla vaatimuksiin pitäisi vastata. Kuntien kurjistuvissa talouksissa terveys on ottanut sen resurssin mitä tarvitsee ja sosiaali saanut sen mitä jäljelle jää. Leikkauksia budjeteissa on tehty yleensä sosiaalihuoltoon, siis vammaisten, vanhusten, köyhien aikuisten, lapsiperheiden ja lastensuojelun palveluihin.
Kirjoituksesi tuli mieleeni kun luin tämän jutun maallikkomediasta: http://yle.fi/uutiset/3-9545708