Nyt saatiin vihdoin esitettyä tutkimussuunnitelmat myös muille ryhmille ja kuultiin monta mielenkiintoista esitystä. Harmillista oli, että osa jäi kuitenkin kuulematta ryhmäjaon vuoksi. Jännityksellä odotettiin meidän omaa esitystämme ja hiukan jopa pelkäsimme, ettei se ole tarpeeksi hyvä. Päätimme olla siis ensimmäisiä välttyäksemme lisäpaineilta. Uusi ryhmämme jäsen Lotta toimi upeasti esityksemme keulakuvana selostaen suunnitelmaa huolimatta siitä, että muistiinpanomme olivat Riikalla, joka sattui olemaan sairaana. Oli positiivinen yllätys, että esityksemme herätti paljon kysymyksiä ja keskustelua kuulijoiden ja opettajan keskuudessa.
Me kuulimme hienot esitykset muiden ryhmien tutkimussuunnitelmista, joiden lööppien aiheina olivat “Mielen an-aerobista kynnystä on treenattava, jotta ajattelu kehittyisi”, ”Tutkija paljaana: Tunnusta heikkoutesi julkisesti! Vasta sitten olet olemassa!” ja “Pelkkä koulutus ei riitä tekemään yliopiston opettajasta pedagogia”. Muiden esityksistä heräsi mieleen asioita, joita olisimme voineet tehdä toisin, kuten laajemmat ja kattavammat diaesitykset, sekä ryhmän jäsenten esittely ja puheenvuorojen jakaminen tasapuolisesti.
“Mielen an-aerobista kynnystä on treenattava, jotta ajattelu kehittyisi” kuulosti lööppinä hyvin hankalalta, mutta ryhmä oli saanut toteutettua suunnitelman todella taitavasti ja helposti ymmärrettävästi. Erityisestä pisteet pelin kehittämisestä tutkimussuunnitelmaa varten.
”Tutkija paljaana: Tunnusta heikkoutesi julkisesti! Vasta sitten olet olemassa!” erosi huomattavasti aiheena muista lööpeistä. Koimme tutkimuksen hyvin mielenkiintoisena ryhmämme sisällä ja tällaiseen tutkimukseen meistä löytyisi monta innokkasta osallistujaa. Tutkimussuunnitelma ja aihe ylipäänsä herätti paljon ideoita ja erilaisia kehittämismahdollisuuksia. Lööpin tulkinnanvaraisuudesta huolimatta ryhmä oli saanut loistavasti rajattua aiheensa.
“Pelkkä koulutus ei riitä tekemään yliopiston opettajasta pedagogia”- ryhmä tuntui painineen hiukan samankaltaisten haasteiden kanssa kuin me. Omassa tutkimussuunnitelmassamme rajasimme pedagogiset taidot kokonaan pois keskittyen opettajan osaamiseen ja koulutukseen, kun taas tämä ryhmä otti huomioon myös oppilaat, sekä opettajan pedagogiset taidot.
Esitysten jälkeen aloimme tekemään tutkimussuunnitelmien arviointia. Haasteita toi arvioinnin englannin kieliset ohjeet, mutta kielimuurista yli päästyämme homma alkoi rullaamaan. Hiukan meitä nauratti kuitenkin se, että arvostelimme itsemme niin hyvin, vaikka kehittämisen kohteita löytyisi varmasti runsaasti. Toivottavasti arviointimme ei jäänyt liian suppeaksi!
Seuraavaksi sitten nimikkotutkijan pariin!
Omasta mielestäni oli myöskin harmillista, että kaikkien esityksiä ei päässyt kuulemaan ryhmäjaon vuoksi. Hyvä, että olette tiivistäneet tänne omia mietteitänne muiden esityksistä. Näin eri ryhmä esityksissäkin olleet pääsevät lukemaan minkälaisia esityksiä on esitetty, ja minkälaisia ajatuksia ne ovat teidän ryhmässänne herättäneet!
Ja ei huolta, ainakin meidän ryhmäämme myöskin jännitti suunnitelman esittäminen, ja pohdimme aivan samanlaisia kysymyksiä kuin tekin (ettei ole tarpeeksi hyvä). Uskon, että kaikilla ryhmillä tuli esityksen jälkeen paljonkin asioita sekä kohtia missä mahdollisesti parantamisen varaa.
Hienoa, että olette olleet positiivisesti arvioimassa työtänne, parempi niin! 🙂
– Eriarvoiset
Kiitos kivasta blogitekstistä! Myös minun mielestäni on mukavaa kun olette kommentoineet muidenkin ryhmien esityksiä ja miettineet mitä hyvää niissä oli. Myös meidän ryhmässä (tutkijat paljaana) mietittiin onko kehittämämme tutkimussuunnitelma liian lyhyt tai epäselvä, mutta hienoa jos koitte sen mielenkiintoiseksi tutkimusideaksi. Kuka on muuten teidän ryhmänne nimikkotutkija? – Iina/tutkijat paljaana