“Joskus se, että tutkittava aihe saadaan käsitteellistetyksi ja nimetyksi on tutkimuksen tulos”. – Tutkimuksen voimasanat

Tiistain tutkijatentti oli varmasti Kohti tutkivaa työtapaa -kurssin jännittävin, mutta samalla antoisin kerta. Me Virtuoosit pääsimme ensin seuraamaan Digimonien tutkijatenttiä ja tämän jälkeen tenttaamaan omaa nimikkotutkijaamme Sami Paavolaa.  

 Seuratessamme Digimonien tutkijatenttiä kävi selvästi esille, että opiskelijoille annettu artikkeli Kai Hakkaraisen tutkimuksesta ”Keksivä oppiminen koulussa” oli osa kirjaa. Tutkija selitti, miten tällaisen artikkelin sisältö eroaa sellaisesta artikkelista, joka kertoo suoraan tutkimuksesta. Valitun artikkelin pohjalta olikin ollut varsin haastava arvioida itse tutkimusta ja sen tekoa. Tämä heijastui Digimonien tentissä. Sen sijaan he olivat hyvin löytäneet ja keksineet artikkelin aiheeseen liittyviä, yhteiskunnallista kehitystäkin käsitteleviä kysymyksiä. Näihin kysymyksiin tutkija vastasi varsin osuvasti ja perusteellisesti ja keskustelua oli mielenkiintoista seurata.  

 Oman artikkelimme “Dynamics of Design Collaboration: BIM Models as Intermediary Digital Objects” osalta tilanne oli vähän samanlainen, joskin eri syystä. Tentissä nimikkotutkijamme Sami Paavola kertoi, miten he olivat Reijo Miettisen kanssa halunneet artikkelissaan käsitellä tutkittavana olevaa ilmiötä laajasti, jotta siitä saisi mahdollisimman hyvän kuvan. Tällöin varsinaisesta tutkimuksesta oli haastavaa saada yksiselitteistä käsitystä vain artikkelin pohjalta. Ja koska artikkeli oli vieläpä englanninkielinen ja täynnä alussa hankalia käsitteitä, se todella haastoi meidät opiskelijat koko kurssin ajan vaikeiden käsitteiden haltuunottoon; etenkin kun tutkimuksen tärkeänä tuloksena saatiin uusia käsitteitä.  

 Olimme rakentaneet oman tutkijatenttimme Kohti tutkivaa työtapaa -kurssin sisällön ja yleisen tutkimuksen kulun mukaisesti, mikä tuntui toimivalta tavalta haastatella tutkijaa hänen tutkimuksestaan. Koska olimme tavanneet Samin etukäteen, oli tentissä helpompi keskustella tutkimuksesta hänen kanssaan. Lähdimme liikkeelle siitä, mistä tutkija oli saanut alkuperäisen tutkimusidean ja miten idea sitten oli rakentunut tutkimukseksi. Jatkoimme luontevasti tutkimusaiheen rajaamiseen ja tutkimusmenetelmiin liittyviin kysymyksiin. Pohdimme tutkijalle esittämissämme kysymyksissä kriittisesti myös tutkimuksen yleistettävyyttä, luotettavuutta ja ajankohtaisuutta samoin kuin tutkimuksen heikkouksia ja vahvuuksia. Erityisen yllättävänä Samin vastauksista kävi ilmi, että valitut tutkimusmenetelmät olivat muokkautuneet tai tarkentuneet vasta myöhemmin tutkimusaineistoa analysoitaessa ja toisaalta se, miten suppean havaintoaineiston pohjalta tutkimus oli päädytty tekemään. 

 Tutkijatentin aikana Sami korosti sitä, miten yhtenä tutkimuksen tarkoituksena  oli ollut kuvata ja käsitteellistää tutkittavaa ilmiötä. Vaikka tutkimuksen tekemisestä on jo lähes kymmenen vuotta aikaa, tutkittava ilmiö sinänsä ei ole muuttunut. Tiedemaailma on tutkimuksen teossa hidas, mutta myöskään teknologinen kehitys ei ole edistynyt niin huimaa vauhtia kuin ehkä usein annetaan ymmärtää. Näin ollen tutkimuksessa esiin tulleet käsitteet ovat relevantteja yhä edelleen ja kannustavat jatkamaan tutkimusta yhteistyöstä digitalisoituvassa työelämässä. 

 Tutkijatentissä yllätyimme, kuinka hyvin tentti menikään! Syksyn työ oli selvästi tuottanut tulosta; toimimme ryhmänä hyvin yhteen, olimme oppineet paljon tutkimuksen tekemisestä ja ennen kaikkea koko syksyn ryhmässämme jatkunut käsitteiden pyörittely mahdollisti sen, että vihdoin ryhmämme jakoi ymmärryksen tutkimuksen aiheesta ja sen keskeisistä käsitteistä. Jee Virtuoosit!  

 Virtuoosit