La novela de Isaac Rosa el Vano ayer tiene una estructura muy especial. En vez de eligir una voz narrativa Rosa utiliza varias. En mayoría de los capítulos hay un nuevo narrador en la primera persona que cuenta su versión de los acontecimientos. Sin embargo, hay una voz que no pertenece a ningún personaje del libro, una voz crítica que hace comentarios juzgantes de otros libros escritos sobre la guerra civil y de su veracidad.
Cuando estaba leyendo la novela pensé que es como un conjunto de interrogaciones para resolver el destino misterioso de los personajes principales. Se dan muchas pistas al lector pero los narradores también cuentan cosas poco relacionadas con el asunto de Denis y André. El lector no puede saber con certeza quien cuenta la verdad si alguien la cuenta. Creo que por eso surge la impresión de una interrogación. A veces el narrador ni siquiera conoce a los personajes principales pero en algún momento sus caminos se cruzan. El resultado es una confusión de sucesos contados desde varios puntos de vista basado a los cuales el lector puede escoger y combinar los que le parecen más creíbles. El lector tiene que estar atento y concentrarse más que cuando le una novela en que se puede confiar en el narrador.
Lo interesante es que también hay capítulos en las cuales habla el mismo Denis, la persona que está desaparecida. Claro que en realidad no se puede interrogar a una persona a la quien se está buscando. Me parece un poco raro que de repente hay un capítulo contado desde punto de vista de Denis, aunque hay que reconocer que complementa la historia. A mí no se me ocurrió dudar la palabra de Denis. Sólo en clase me puse a pensar que mi manera de leer el libro no es la única posible. El testimonio de Denis puede ser de poca confianza tanto como las narraciones de los demás. Alguien dijo en clase, creo que fue Hanna, que la novela es como los libros de los niños en los cuales el lector puede eligir cómo continúa la historia. Estoy de acuerdo con ella. Especialmente la parte donde hay dos columnas lado a lado y el lector puede escoger la que le gusta más sigue el modelo de eses libros.
Lo que hace la novela tan complejo es como todos los personajes cuentan los mismos hechos acontecidos en una manera completamente diferente. Por ejemplo cuando el profesor Denis va al café la chica dice que la siguió porque ella le gustaba. Denis mismo dice que quería hablar con ella porque la chica le pareció atractiva y se sentía solo. No obstante otros estudiantes pensaban que los estaba espiando y algunos creían que tenía una cita con los estudiantes que pertenecían en el partido comunista. En la novela se representa lo subjetivo que es la realidad. Todos reconstruyen su propia versión de los sucesos. No quiere decir siempre que son mentirosos. Los individuos interpretan el mundo de la base de su ideología personal. Muchas veces vemos lo que queremos o esperamos de ver. El narrador misterioso comenta en un capítulo: “¿Quién sabe si el actual narrador no será también víctima de su propia memoria inventada?”.
La narración tiene un papel importante en la novela. Pienso que forma la médula de la obra. Creo que la intención de Rosa es escribir una novela completamente diferente de las que han sido publicadas sobre el tema. Aunque no llega a ser imparcial, toma en cuenta que un asunto puede tener varias caras. No quiere contar una historia romantizada en la cual hay un héroe y villanos sino más bien quiere recordarnos que la realidad es compleja. Cómo caracterizamos a una persona cuenta más de nosotros mismos que cómo es esa persona en realidad. Talvez también quiere estimular al lector ser más crítico. Las obras sobre la guerra civil influyen en la idea que formamos. Por lo tanto sería importante poder conocer más de un aspecto del tema.
Gracias, Essi. Por favor, comenta el diario IV de Marianne.
Tu diario es un analisis excelente sobre el papel del narrador. Al mismo tiempo reconoces que “todos los personajes cuentan los mismos hechos acontecidos en una manera completamente diferente.” Por eso era interesante leer las varias discusiones sobre el tema (y porque yo no podía participar en la clase). Gracias, Essi 🙂
Hay muchas observaciones interesantes, y creo que acertadas, en tu diario. El vano ayer es una novela compleja y, en mi opinión, provoca más preguntas que respuestas. Como indicas, una de las características quizás más interesantes de la obra es la forma en que desafía al lector y lo incita a adoptar una postura activa y crítica ante el texto. Mediante las versiones contradictorias que los personajes dan sobre los mismos acontecimientos, el libro también nos recuerda que unos mismos datos pueden ser interpretadas de muchas maneras, por lo cual no debemos confiar ciegamente de ninguna narración.
Aunque en general estoy de acuerdo contigo, quiero comentar algunos detalles que interpreto de otra manera que tu. Al principio, dices que en la novela hay muchos narradores. Hay muchas voces, es cierto, pero según mi interpretación hay un solo narrador, el autor ficticio de la propia novela, que simplemente otorga la palabra a distintos personajes a lo largo del libro. Además, creo que en muchas ocasiones el autor-narrador da a entender que estos personajes son simplemente creaciones suyas. Siguiendo este razonamiento, también Julio Denis es simplemente un personaje creado por el autor-narrador y, por lo tanto, su versión de los hechos puede estar incluída en la obra sin que haya una contradicción interna. En mi opinión, El vano ayer no se trata, en realidad, de un intento de aclarar el destino de Denis y Sánchez, sino que es más bien una narración sobre lo difícil que resulta construir una novela responsable sobre el franquismo, una novela que provoque al lector a reflexionar en vez de simplemente entretener y repetir lugares comunes.