Viides kurssikerta

Viidennellä kurssikerralla tuli paljon eri QGIS:n työkaluille käyttöä ja toistoja. Sain tästä kurssikerran harjoituksesta ehkä kaikkein eniten irti tähän mennessä, koska etenimme tehtävissä keskustellen ja toisiamme auttaen Sarlotta Laakkosen, Lila Salosen ja Joel Schülen kanssa. Kiitos heille! Näytän tässä blogissa, mitä kaikkea hienoa sainkaan aikaan.

 

ITSENÄISTEHTÄVÄ 1

Malmi

Harjoittelin ensiksi Buffer -työkalun käyttöä. Tein bufferin avulla Malmin lentokentän käytössä olon aikana koituneen melun vaikutusalueanalyysiä. Tein lentokentän kiitoratojen ympärille alueet, joissa etäisyys kiitoradoista on annettua raja-arvoa (1km ja 2km) pienemmät tai yhtä suuret.

Taulukko 1. Malmin lentokentän kiitoratojen ympäröiviin buffereihin jäävät rakennukset ja asukkaat.

Bufferi Rakennuksia Asukkaita
1 km 829 9061
2 km 4953 58761


Kuva 1. Malmin lentokentän ympärillä 2km bufferi vasemmalla vihreällä ja 1km bufferi oikealla violetilla. Bufferien sisään jäävät rakennukset keltaisella.

Huomasin pienen ongelman tässä tehtävässä. Nimittäin rakennus- ja asukasmäärät vaihtelevat, kun vertailin omia lukuja muiden blogeissa näkyviin vastaaviin lukuihin. Esimerkiksi Joel Schuülen blogissa: Viikko 5, hän ilmoittaa saaneensa 1km bufferin sisään jääneiden rakennusten määräksi 808. Se on 21 rakennusta enemmän kuin minun vastaava luku. Tämä johtuu siitä, että kiitoradat on piirretty ns. vapaalla kädellä, jolloin niihin tulee väkisinkin metrikohtaista heittoa, mikä myös peilautuu eteenpäin bufferialueeseen.

Helsinki-Vantaa

Toteutin saman jutun Helsinki-Vantaan lentokentän kiitoratojen ympärille. Tarkastelin myös pahimmalle lentomelualueelle (65 dB) jääviä lukuja.

Taulukko 2. Eri aluejakojen rakennus- ja asukaslukuja.

  Alue Rakennuksia Asukkaita
A 2 km bufferi 2370 11675
B 65 dB lentomelualue 37 303
C A ja B yhteiset alueet 7 19
D 55-65 dB lentomelualue 1780 11923


Kuva 2. Helsinki-Vantaan kiitoratojen ympäröimä 2 km bufferi oranssilla, 65 dB lentomelualue sinapin keltaisella kiitoratojen välittömässä läheisyydessä sekä molempiin näihin alueisiin jäävät asuinrakennukset keltaisina pisteinä.

  • Kuinka monta prosenttia 2 km bufferin asukkaista asuu pahimalla melualueella (65dB)?

= 0.16%

Seuraavaksi oli tarjoitus selvittää kuinka monen ihmisen elämää vähintään 60 dB lentomelu haittasi Tikkurilassa, mikäli saapuva liikenne käännettäisiin jälleen laskeutumaan poikkeuksellisesta suunnasta. Kuvassa 3 lopputulos.


Kuva 3. Noin 7x1km alue, jossa lentomelu vähintään 60 dB.

Lentomelualue, jossa väh. 60 dB saatiin tehden noin 7km apuviiva, jolle luotiin ympärille 0,5km bufferi. Huonoa tässä oli se, että apuviiva tehtiin vapaalla kädellä silmämääräisesti. Siinä suunta ja tarkka pituus väkisinkin ontui. Viivan suunta ja pituus on siis suunnilleen oikein. Ongelma tietenkin on, että viivan virheheitto peilautuu bufferin virheheitoksi. Itse toteutin viivan teon katsomalla ensiksi silmämääräisesti viivamittaustyökalulla, mistä 7km viiva alkaa ja päätty ja sitten piirsin saman viivan eri työkalulla. Myös tämä silmämääräisyys aiheuttaa virhettä.

Näissä tehtävissä tuli useasti luotua uusia tasoja ja sen yhteydessä opin, kuinka tärkeää on kiinnittää huomiota, minkä koordinaatiston/projektion valitsee uudelle tasolle. Nimittäin muutaman kerran epähuomiossa en huomioinut sitä ja se haittasi bufferin luomista.

Kuvassa 3 nähdään kuinka en saanut viivan päistä bufferivyöhykettä loppumaan samaan kohtaan viivan kanssa. Kokeilin kaikkea. Ainakaan lentokentän puolella viivaa se ei vaikuta tuloksiin, mutta kuten kuvassa 3 nähdään, bufferin toisessa päässä ”ylimääräisiä” eli yli 7km säteellä lentokentästä sijaitsevia rakennuksia jää häiritsemään tuloksia. Viiva on siis 7km ja sen ympärillä, myös päissä, on 0,5km bufferi.

Lopputuloksessa osoittautuu, että piirretylle 60 dB melualueelle jää

  • rakennuksia 1852
  • asukkaita 13246.

Asemat

Taulukko 3. Asukastietoja kartan alueen juna- ja metroasemien ympäriltä 500m bufferivyöhykkeeltä.

buffer 500m asemista
Asukkaat 111765
% – osuus kartan kaikista asukkaista 21.58
Työikäiset (15-64v.) 75167 
Työikäisten % -osuus 68.16
Asukkaita yht. koko kartalla 511078

Onnistumisen fiiliksiä tuli, kun osasin luoda uuden sarakkeen 15-64 vuotiaille ja hyödyntää sitä!

 

ITSENÄISTEHTÄVÄ 2

Asukas- ja taajamatietoja oli yli karttalehden alueen ja siksi toteutin tämän tehtävän kahdesti. Nimittäin oli epäselvää, mikä tehtävän aluerajaus kuuluisi olla. Tulimme kuitenkin siihen lopputulokseen, että vaikka aluksi teimme tehtävän vain karttalehden alueelta, halusimme sen toteuttaa uudelleen myös sen ulkopuolisesta datasta. Siispä aluejako on se, mistä koko data on eli ei pelkästään karttalehden alueelta!

 

Taulukko 4. Asukastietoja

Asukkaita
Yht. 1042440
Taajamissa 1001830
 %-osuus taajamissa 96.10

 

Taulukko 5. Kouluikäisistä asukastietoja

Kouluikäisiä 103385
Kouluikäiset taajamien ulkopuolelta 3727 
Kouluikäisten %-osuus taajamien ulkopuolella 3.6

 

Seuraavassa taulukossa 6 selvitetään kuinka monella taajama-alueella ulkomaalaisten osuus on yli 10%, 20% ja 30%. Tähän väliin tuli pieni pulma nimittäin Kauniaisista ei löydy kyseistä tietoa, joten Kauniaisten arvoksi vaihdoin 0.

Taulukko 6. Alueiden määrä ulkomaalaisten %-osuuden mukaan alueen koko väestöstä.

Prosenttiosuus Alueiden määrä
yli 10 % 65
yli 20 % 21
yli 30 % 13

 

ITSENÄISTEHTÄVÄ 3-5

 

UIMA-ALTAAT JA SAUNAT

  • Kuinka monta uima-altaalla varustettua rakennusta löytyy pääkaupunkiseudulta? (UA)

= 855  

  • Kuinka paljon asuu asukkaita sellaisissa taloissa, joissa on uima-allas? (ASYHT)

= 12170 

  • Kuinka moni noista taloista on omakotitaloja? Entä kerrostaloja tai rivitaloja? (KATAKER, 11=Omakotitalo, 12=Paritalo, 21=Rivitalo, 39=Kerrostalo)
    • Omakotitaloja = 345
    • Paritaloja = 158
    • Rivitaloja = 113
    • Kerrostaloja = 181

 

  • Kuinka monessa talossa on sauna?

= 21922

  • Kuinka monta prosenttia saunallisista taloista on kaikista asutuista taloista pääkaupunkiseudulla (SA)

= 24.16%

 Seuraavaksi koitin havainnollistaa kartalla mikä on kaikkein uima-allasrikkain osa-alue. Kuitenkin matkan varrella ilmeni jälleen ongelmia. Ensimmäinen merkittävä ongelma nähdään kuvassa 4. Ratkaisuksi siihen poistin kaikki Kauniaisen (feature (157)) attribuuttitiedot kummankin join-vaiheen tason attribuuttitaulukosta. (Myöhemmin unohdin lisätä Kauniaisen takaisin…)

Kuva 4. Ongelma

Ongelmaan keksittiin onneksi ratkaisu! Kiitos taas Sarlotan, Lilan ja Joelin. Ratkaisu oli, että toiminto ohittaa ne, mitä se herjaa. Alla olevassa kuvassa 5 näkyy, mitä toiminto herjasi: Feature (157) ja Feature (237). (Kauniaisten poisto oli siis turhaa…). Kyseiset herjat olivat Pakkala ja Tapulikaupunki, eivätkä ne näy lopputuloksessa kartalla!

Kuva 5. Herja

Tämän jälkeen nähtiin attribuuttitaulukosta, että Lautasaaressa on kaikkein eniten uima-altaita: 53 kpl. Toisiksi eniten Länsi-Pakilassa: 52kpl ja kolmanneksi eniten Marjaniemessä: 48 kpl.

Koostin aluekohtaiset uima-allastiedot kartalle näkyviin kuvassa 6.

Kuva 6. Uima-altaat pääkaupunkiseudulla.

Loppuviimeistelyyn olisin voinut panostaa enemmän, mutta ajan ja energian puutteessa päädyin kuvan 6 lopputulokseen. Harmittaa kuitenkin, että kartan järkevä visualisointi jäi vajaaksi. Esimerkiksi Uima-allasmäärää kuvaavat palkit saisivat olla kapeampia ja niitä koskevat numerot suurempia. Myös värit olisi voitu vaihtaa yhteensopivimmiksi. Karttaan jää myös epäolennaista tietoa, kuten vihreän ja keltaisten alueiden ulkopuolelle jäävät joet ja järvet. Erityisesti jäin haikailemaan yhtä upean lopputuloksen perään, mitä esimerkiksi Sarlotta sai aikaiseksi viereisessä pulpetissa, kun tämä opetteli QGIS:än plugieneita käyttämään ja millä sai tuotua visualisointiin sopivan taustakartan. Kyseisen kartan voi käväistä katsomassa sarlotta laakkonen -kurssiblogista (2023) 5. kurssikerta: puskurointia ja pusertamista.

Loppuviimeistelyn puutteesta huolimatta olen tyytyväinen lopputulokseen, sillä ylitin itseni useasti. Tärkeintä on, että tarvittavat tiedot saatiin kartalle ja sitäkin tärkeämpää oli kokonaisuudessaan sen tuoma oppimisprosessi. Haasteita riitti tälläkin kertaa, mutta niistä selvittiin!

LOPPU

Lähteet:

MAA-202 Joel Schüle (2023) Viikko 5 https://blogs.helsinki.fi/jschule/ Viitattu 22.2.2023

sarlotta laakkonen -kurssiblogi (2023) 5. kurssikerta: puskurointia ja pusertamista. https://blogs.helsinki.fi/sarlotla/ Viitattu 22.2.2023

 

Toinen kurssikerta

 

Tällä kurssikerralla on tarkoituksena havainnollistaa konkreettisesti erilaisten mittausten avulla, millaisia eroja eri projektioiden/koordinaattijärjestelmien välillä on. Tehdään ensimmäiseksi aineisto, jota lopuksi analysoidaan.

 

AINEISTO

Kootaan taulukkoon eri projektioille toteutettavia mittauksia, jotta niitä voitaisiin verrata keskenään ja havaitsemaan niiden välisiä eroja.

Taulukon täyttämiseen tuli este: mittaustyökalussa ei toimi ellipsoidin (ellipsoidal) ja tason pinnan (cartesian) lukemien vaihtaminen. Aluksi työkalu toimi normaalisti, mutta nyt se jotenkin jumittui, enkä saa sitä toimimaan millään konstilla mitä keksin. Siispä täytän taulukon ilman ellipsoidin lukemia. Koska lukemat vaihtuvat kuitenkin projektioiden välillä, voin olettaa näkyvän luvun olevan tason pinnan lukema, vaikka näyttääkin samaa myös ellipsoidilukemana (ks. havainnollistava kuva 1). Ellipsoidi lukeman on kuitenkin tarkoitus olla lähes sama aina projektiosta riippumatta. Tämän päättelin Turkkaha:n blogikirjoituksen: Kurssin toinen harjoituskerta, taulukosta 1. Mietin myös, että perjaatteessahan ellipsoidilukeman pitäisi olla sama myös oikeapintaisen lieriprojektio Mollweiden pinta-alalukeman kanssa.

Kuva 1. Pinta-alan mittaustyökalu valinnalla ellipsoidal ja cartesian. Huomaa sama mittalukema. Käytössä ETRS89 / TM35FIN (E,N), minkä lukemissa pitäisi olla pientä vaihtelua.

Kuva 2. Havainnollistava kuva mitattavasta viivasta kartalla.

Taulukkoon kerättiin siis mittauslukemat kuvassa 1 näkyvän oranssin kolmion alueelta (pinta-ala) ja kuvassa 2 havainnollistetun viivan pituuksina eri projektioille.

Taulukko 1. Projektioiden vertailua satunnaisen pinta-ala-alueen ja viivan avulla Suomessa. Datan lähde: QGIS

Projektio Pinta-ala km² (Cartesian) Viivan pituus

(cartesian)

Pinta-alan erotus vrt ETRS89 / TM35FIN Pinta-alan %-osuus vrt ETRS89 / TM35FIN

 

ETRS89 / TM35FIN (E,N) 1818,938 498,8101
Mercator 15481,083 1099,4003 13 662,145 851.11
Mollweide 1854,549 610,5860 35,611 101.96
Plate Carree 5353,082 1099,0601 3 534,144 294.30
Winkel tripel 2891,020 659,6030 1 072,082 158.94

Mercator – oikeakulmainen lieriöprojektio, ESRI:53004

Mollweide – oikeapintainen lieriöprojektio, ESRI:54009

Plate Carree – tasavälinen lieriöprojektio, ESRI: 54001

Winkel Tripel – kompromissiprojektio, ESRI:54042

 

Seuraavaksi esitettiin eri projektioiden välisiä eroja vääristymäkertoimien avulla ja visualisoitiin lopputulos kartalle.

Kuva 3. Mercatorin projektion ja Lambertin projektion vertailua Suomen kartalla.

Huomasin muiden blogeista, että monet olivat valinneet vertailtavaksi projektioksi ETRS89/TM35FIN tasokoordinaattijärjestelmän. Ihmettelin, miksi kyseinen projektio oli valittuna niin useilla, koska itse käytin Lambertin projektiota vertailuprojektiona. Käytin Lambertin oikeapintaista tasoprojektiota (EPSG:3035), koska kurssikerran ohjeessa kerrottiin sen olevan Euroopan komission suosittelema pinta-alaan liittyvän datan tai analyysien esittelyssä kartalla. Tämän pohdinnan vuoksi halusin vertailla ETRS89/TM35FIN projektiota ja Lambertin projektiota keskenään. Tarkoituksena on nähdä, kuinka suuria eroja niiden välillä on.

Kuva 4. ETRS89/TM35FIN tasokoordinaattijärjestelmän ja Lambertin projektion ero havainnollistettu kartalla ja vääristymäkerroinlukuina.

 

AINEISTON ANALYYSI

Mercatorin projektion vääristymät

Taulukosta 1 nähdään, että Mercatorin projektio on merkittävästi suurin pinta-alaltaan samalla rajatulla alueella verrattuna muihin taulukon projekteihin. Tämä johtuu siitä, että Mercatorin projektio on oikeakulmainen, jolloin sen pinta-aloissa ja pituuksissa on virheitä. Mercatorin projektio on lieriöprojektio, jossa lieriö sivuaa päiväntasaajaa. Siispä virheet kasvavat päiväntasaajalta poispäin mentäessä. Tämä näkyy myös kuvassa 3, missä Suomen Lapin alueet nähdään venyneen huomattavasti esimerkiksi verrattuna kuvan 4 karttaan. Kuvassa 3 nähdään myös kuinka vääristymäkerroin kasvaa pohjoiseen mentäessä. Vääristymäkertoimen luvut ovat suuria esimerkiksi verrattuna kuvan 4 vääristymäkerroinlukuihin.

Mollweide, Winkel Tirpel ja Plate Carree

Taulukossa 1 vertaillaan mittauksia projektioille projektioon ETRS 89/TM35FIN verraten. Tästä nähdään kuinka Mollweide projektiolla on kaikkein pienin pinta-alan erotus verrattavaan projektioon. Tämä selittyy sillä, että Mollweide on tyypiltään oikeapintainen lieriöprojektio eli siinä pinta-alat ovat oikein. Taulukosta 1 näkyy myös kuinka kompromissiprojektio Winkel Tripel ja tasavälinen lieriöprojektio Plate Carree saa selvästi suuremmat pinta-ala-arvot verrattuna ETRS89/TM35FIN projektioon.

ETRS89/TM35FIN

Kuvassa 4 nähdään kuinka pieni virhekerroin on ETRS89/TM35FIN projektion ja Lambertin projektion välillä, sillä lukema pysyttelee ykkösen ympärillä. Kuvan 4 kartan visualisoinnissa väreistä nähdään kuinka ETRS89/TM35FIN tasokoordinaattijärjestelmässä Suomi on jaettu pystysuuntaisiin kaistoihin ja ero on suurin itään mentäessä. Erot näiden projektioiden välillä nähdään kuitenkin olevan pieniä.

 

Vielä tässä lopussa mietin oliko virhekerroin kaikkein paras termi käyttää, kun vertailtiin projektioiden pinta-alojen eroa. Esimerkiksi Nikolai käytti blogissaan 2. kurssikerta termiä: kokoerokerroin. Eiköhän kuitenkin kummatkin käy.

 

Lähteet:

Turkkaha’s blog (2023) Kurssin toinen harjoituskerta https://blogs.helsinki.fi/turkkaha/ Viitattu 15.2.2023

Nikolain blogi (2023) 2 kurssikerta https://blogs.helsinki.fi/nikolait/ Viitattu 15.2.2023

 

 

Ensimmäinen kurssikerta

Tervehdys vain kaikille!

Tämä on minun Geoinformatiikan menetelmät -kurssin ensimmäinen Blogikirjoitus. Mukava päästä aloittamaan!

Ensimmäisellä tunnilla harjoittelimme taulukkopohjaisen aineiston visualisointia koropleettikartalla QGIS-paikkatieto-ohjelmassa. Sain tunnin aikana tehdyksi opetuksen mukana kartan HELCOM valtioiden typpipäästöjen osuuksista. Kuitenkin nyt palattuani tekemään kotiin jäänyttä osuutta ensimmäiseltä kurssikerralta, koin tarpeelliseksi oman oppimiseni vuoksi palautella mieleen, miten tuon tunnilla tehdyn kartan teimme. Päätin siis tehdä ohjeiden kanssa kyseisen kartan uudestaan muistin virkistämiseksi. Lopputulos nähdään alla kuvassa 1.

Kuva 1. Typen päästöt prosentuaalisina osuuksina HELCOM valtioissa (Suomi, Ruotsi, Venäjä, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Saksa ja Tanska).

Mielestäni tunnilla käytetyt punaisen skaalan värit sopivat hyvin kuvastamaan ilmiötä kartalla, mutta halusin vähän leikitellä väreillä itse ja päädyin ruskeisiin värisävyihin. Olen tyytyväinen lopputulokseen, tosin pientä huolimattomuusvirhettä lukuun ottamatta legendan syvyyskäyrän symbolin väärin asettelussa. Tärkeintä on, että ilmiö havainnollistuu hyvin ja tieto on kartalla oikeaa. Luin myös Nikolain blogista: 1. kurssikerta, että järvet ja Itämeren syvyyskäyrät eivät olisikaan välttämättä tarpeellisia kartalla. Olen asian kanssa samaa mieltä, ellei rannikon syvyydellä ja typpipäästöjen määrällä olisi jotain yhteyttä, kuten Nikolai pohtii blogissaan.

Kuvan 1 kartasta voimme päätellä, että Virolla on kaikkein pienimmät typpipäästöt ja Puolalla suurimmat mukana olleista valtioista. Minun on vaikea itse keksiä syytä, miksi näin on, joten tässä kohtaa on aika tarkastella muiden kanssakurssilaisten päätelmiä asiasta. Miia Vuolle kurssiblogissaan: Kurssikerta 1 -Palaaminen QGIS:in pariin, arvioi Puolan olevan suurin typenpäästöjen lähde HELCOM valtioista, koska maatalous on Itämeren typpipäästöjen lähteistä kaikkein merkittävin ja juuri Puolassa on kaikkein eniten viljelymaata Itämeren valuma-alueista.

En halua antaa virheellistä vaikutelmaa, että olisin selvinnyt näistä tämän kurssikerran karttaharjoituksista ilman kaikkien suosimia ”harmaita hiuksia”. Nimittäin jäin useasti jumittamaan jonkin pulman äärelle, enkä löytänyt apua laadituista ohjeista taikka ratkaisua eksymällä QGIS:n syvyyksiin. Vietin tarpeettoman kauan aikaa loputtomaan etsimiseen, mutta onneksi aina välillä sain pelastavaa apua kurssitovereiltani. Kaikkein ärsyttävintä oli se tosiasia, että monesti ongelman juju ja juuri oli vain yhden pienen ”täpän” klikkauksen päässä.

 Kotona toteutettava osuus kurssikerralta 1

Tarkoituksena on laatia koropleettikartta hyödyntämällä Suomen kuntien tietokantaa vuodelta 2015. Päädyin toteuttamaan ensimmäisen vaikeustason tehtävän, koska se on luonnollisesti sopiva näin aloittelijalle. Jos aikaa olisi mielin määrin, haastaisin itseäni muiden vaikeustasojen tehtävillä. Valitsin Suomen kuntien kartta-aineistosta valmiin muuttujan Ruotsinkielisten osuudesta Suomen kunnissa. Lopputulos nähdään kuvassa 2.

Kuva 2. Ruotsinkielisten prosentuaalinen osuus väestöstä Suomessa kunnittain, 2015.

Kuvan 2 kartassa nähdään, että ruotsinkieliset pakkautuvat pääosin Suomen rannikkoalueille. Tässä tarkastellessani ilmiötä huomaan, että on vaikea nimetä kuntia, missä ilmiötä esiintyy esimerkiksi voimakkaammin. Osaan sanoa, että Ahvenanmaalla ja luoteisrannikolla näyttää olevan kaikkein suurin ruotsinkielisten osuus Suomen kunnissa, mutta yksittäisten kuntien nimeäminen ei onnistu minulta luonteisesti. Kartta sopii siis havainnollistamaan näin suurpiirteisesti, missä päin Suomea ruotsinkielisten osuus on suurempaa ja pienempää sekä antaa kuntakohtaista tietoa sitä tarvitsevalle.

Nopea ensivaikutelma kuvan 2 kartasta antaa käsityksen, että ilmiötä ei esiintyisi valtaosassa suomea, missä väri on valkoinen. Vasta legenda selventää, että ilmiötä esiintyy näissä 0–12%. Siksi minunkin olisi kannattanut valita jokin muu väri alimmalle luokalle, kuten Elin kurssiblogissaan: Vecka 1 – Introduktion och arbete med QGIS, tai eri luokkajako, kuten Iina kurssibloginsa: Ensimmäinen harkka 18.1, kuvassa 2.

Aluksi en ymmärtänyt yhtään, mistä pitäisi lähteä kuvan 2 kartan kanssa liikkeelle. En ymmärtänyt kuinka yksinkertaista kyseisen kartan laatiminen loppujen lopuksi olisikaan. Näin jälkeenpäin tuntuu, että olen oppinut ensimmäisten harjoitusten myötä, kuinka attribuuttitaulukossa nähdään se aineisto, jota kartalla voidaan visualisoida. Myös kuinka visualisointi tehdään ja miten lopputulosta voi muokata mieleiseksi. Niinpä pieni osa QGIS:n perusteita on tullut tutuksi ja tästä on hyvä jatkaa.

Kiitos ajastasi!

Lähteet:

Miia Vuolle (2023) Blogi kurssilta Geoinformatiikan menetelmät 1: Kurssikerta 1 – Palaaminen QGIS:in pariin. https://blogs.helsinki.fi/mevuolle/2023/01/24/hello-world/ Viitattu 7.2.2023

Nikolain Blogi (2023) 1. kurssikerta. https://blogs.helsinki.fi/nikolait/ Viitattu 7.2.2023

Elins kursblogg (2023) Geoinformatiikan menetelmät (MAA-202): Vecka 1 -introduktion och arbete med QGIS. https://blogs.helsinki.fi/stel/ Viitattu 7.2.2023

Iinakiik’s blog (2023) Ensimmäinen harkka 18.1. https://blogs.helsinki.fi/iinakiik/ Viitattu 7.2.2023