La novela Soldados de Salamina escrita por Javier Cercas me parece un libro un poco curioso, por ser una novela de autoficción. Para alguien que no sepa tanto de la historia de España (como yo por ejemplo) es un poco difícil darse cuenta al leer el libro de que no se trata de una autobiografía real del escritor, sino una novela que escribe ficción de lo real.
A mí personalmente me gustó más la última parte del libro y por eso me concentraré en ello. Lo más importante que sucede es cuando Cercas busca y encuentra a Miralles y decide ir a Francia a un asilo de ancianos a visitarle. El encuentro con el viejo jubilado y ex-soldado cambia bruscamente la trama del libro, porque hasta entonces lo más importante para Cercas era poder terminar el libro que estaba escribiendo, y para ello le hacía falta encontrar al soldado que no fusiló a Rafael Sánchez Mazas, y hablar con él para saber lo que sintió en aquel momento cuando salvó la vida de un enemigo. Pensaba que este soldado era Miralles, pero resulta que no lo era. Pero después de las largas conversaciones con Miralles ya no le importa encontrar al soldado, porqueCercas se entera de que en una guerra no puede haber vencedores y cuando uno mata o no mata a una persona en una guerra no siempre piensa en ello. Simplemente ya no siente nada por todo lo que le ha sucedido y lo que ha visto durante la guerra.
Políticamente se puede ganar una guerra, pero deja mucho sufrimiento y traumas en la mente de las personas.En una guerra cada soldado hace lo que tiene que hacer y mata cuando es su deber y sólo está cumpliendo las órdenes. Cuando la gente mata unos a otros por razones políticas o por cualquiera otra razón, no se puede decir que los que hayan matado más sean los vencedores. En una guerra pierden todos; mueren los familiares, muchas personas se lesionan o se quedan inválidos, se destruyen casas etc.
También me gustaría saber por qué el escritor del libro (Javier Cercas) hace del protagonista Javier Cercas una persona tan desagradable y apático. Por qué Cercas es un personaje tan machista y pesimista, que no aprecia a su novia Conchi y que siempre ve primero lo negativo que hay en la gente y que al principio parece que ni siquiera consigue terminar el libro que está escribiendo. Me gustaría saber si el carácter del escritor tiene algo que ver con el carácter del personaje. Puede ser que todo sea ironía y que Cercas sea una persona totalmente diferente del protagonista del libro, pero dudo que esto sea toda la verdad. Otra visión del libro totalmente diferente que tengo, sería que Cercas releva algo negativo de su propio carácter y de sus pensamientos al lector através del protagonista y que esto sería algo que nunca se atrevería a decir a nadie en la vida real.
Es probable que sea cierto, porque todos nosotros tenemos también pensamientos “malos” y negativos que no queremos sacar a luz para no ofender a otras personas y para dar una impresión lo más positiva posible de nosotros mismos, y quizá los tenga también el autor de Soldados de Salamina.
Gracias por tu diario, Ruska, y por comentar el de Päivi. Estoy esperando que Ruth escriba algo sobre tu diario antes de que yo postee mis comentarios.
Comentario de Ruth del diario de aprendizaje de Ruska sobre Soldados de Salamina
Me parece muy importante lo que dice Ruska sobre la guerra (y la política) en la guerra todos pierden.
Hay un punto que quería comentar. No había leído este diario cuando ya había envíado el mío sobre el mismo tema. En él toco justamente uno de los puntos que Ruska y Elena Poniatowska, en el artículo que leímos, critican del escritor Cercas sobre el personaje Cercas, y que si bien lo había notado no me habían chocado. En mi (humilde) opinión puedo decir que los personajes como Cercas-ficción abundan en la realidad. También podría tratarse de un alter ego de Cercas, no lo sabemos. No siempre nos gustan los personajes, ni siquiera los protagonistas. Dudo que los lectores de A Confederacy of Dunces de John Kennedy Toole, New York, 1980, ganadora postuma del Pulitzer en 1981 (en castellano La conjura de los necios pero no recomiendo la traducción castellana) tengan ninguna simpatía por el protagonista . Como el escritor de Cercas, esos personajes cumplen un rol. Desde mi punto de vista, un escritor español casi frustrado y apático como bien dice Ruska representa a una clase de españoles machistas que miran a los no intelectuales y a las mujeres por encima del hombro. ¿Sería más veraz un Cercas-personaje que considere a las mujeres sus iguales e interlocutores válidos? La gracia del personaje de Conchi está justamente en poner en ridículo a quien piensa que la ridícula es ella. Y el personaje Conchi es también obra de Cercas. O yo soy muy complicada? En todo caso podría decir con referencia al machismo del personaje, Cercas autor sabe con qué bueyes ara. Otra cosa sería comentar la ausencia de mujeres en general en el libro.
Concuerdo con Ruska sobre la tercera parte del libro. Creo que a partir de la charla con Bolaño y del racconto que hace de la vida de Miralles empezamos a tener más simpatía por el personaje-Cercas. Y esa parte inventada, es donde mejor rinde homenaje a los olvidados de la Guerra Civil, y en el caso de Miralles, de muchas guerras.
ruth
Me parecen interesantes los dos temas principales que tratas en tu diario –la idea de que en una guerra todos pierden (menos la industria armamentística) y el porqué de la creación de un personaje cuasi autobiográfico, pero desagradable.
En cuanto a la última cuestión, creo que la reflexión de Ruth completa muy bien tu diario. Al igual que Ruth, tiendo a creer que la construcción de un personaje antipático es algo deliberado; asimismo, me parece que lo que busca la novela es precisamente la progresiva identificación del lector con este personaje. Como vimos en clase, el proceso de autosuperación del narrador-protagonista es una de las grandes líneas argumentales de la obra, y creo que la forma en que el lector percibe al personaje está íntimamente ligado a la evolución personal de esta figura.
Parece que tanto a ti como a Ruth os ha gustado más la tercera parte del libro que las dos primeras. Para mi gusto, el final de la novela resulta quizás un poco demasiado apologético y sentimental, aunque comprendo su razón de ser. Pero al márgen de gustos personales, en tu diario hay un detalle en cuanto a la tercera parte de la novela que me llamó la atención: dices que al fin y al cabo resulta que Miralles no era el soldado que buscaba el narrador-protagonista. Puede ser, pero creo que cabe también otra interpretación, o por lo menos a mí no me quedó tan claro si Miralles fue o no fue el soldado que salvó a Sánchez Mazas.