“La Guerra Civil fue entre vascos, no una invasión”

JAVIER RODRÍGUEZ MARCOS El País18/02/2010

Foto: Kirmen Uribe, en el Círculo de Bellas Artes de Madrid.- CLAUDIO ÁLVAREZ

Cuando en octubre pasado Kirmen Uribe recibió el Premio Nacional de Literatura por Bilbao-New York-Bilbao, su novela no tenía editor en castellano pese a haber ganado el Premio de la Crítica en euskera y vendido en esa lengua 8.000 ejemplares, una cifra importante para cualquier libro y casi un hito en una comunidad de lectores estimada en 250.000 personas. Tres meses después, Bilbao-New York-Bilbao, traducida por Ana Arregi, aparece en Seix Barral.

En una cafetería de Madrid desde la que se ve un edificio del arquitecto Ricardo Bastida, uno de los “personajes” de su novela, Uribe (Ondarroa, Vizcaya, 1970) se sacude tanto las grandes cifras como los 15 minutos de fama que le cayeron encima el día en que Patxi López leyó un poema suyo en su toma de posesión como lehendakari: “Hay que poner las cosas en su medida. Yo creo que lo que quería era leer un texto en euskera de un autor joven, no algo mío en concreto”. Él, no obstante, no era ningún desconocido. Aquel poema, Mayo, está incluido en Mientras tanto dame la mano (Visor), Premio de la Crítica en 2002.

Lejos de ser una “novela de poeta”, Bilbao-New York-Bilbao narra un vuelo entre las dos ciudades del título durante el que se intercalan historias sacadas de la tradición oral, de la memoria familiar del autor o de su correo electrónico. “La novela trata de abrir formas”, dice el escritor, “pero lo ideal es que el lector no repare en eso, igual que cuando uno ve el Guernica lo que hace es emocionarse, no ponerse a teorizar sobre el cubismo”.

El cuadro de Picasso es, de hecho, uno de los ladrillos con los que Uribe ha construido una obra llena de preguntas como ésta: “¿Por qué apoyó a Franco un hombre de Ondarroa que casi no hablaba castellano?”. Aquel hombre era su abuelo, alguien que ilustra bien una idea que recorre la novela: el corazón está por encima de las ideas. “Aunque me pesara, necesitaba verbalizar que uno de mis abuelos -por cobardía, por interés, no sé por qué- optó por el bando incorrecto, no seguir obviando una realidad tantas veces silenciada: la Guerra Civil fue también una guerra entre vascos, no una invasión de los franquistas”, afirma. “Decirlo nos viene bien. Creo que mi generación, la de los nietos, va a hablar de la guerra de otra manera, asumiendo las culpas de nuestros abuelos. Para empezar a cerrar heridas hay que admitir lo que se hizo y quién lo hizo”, continúa.

Kirmen Uribe viene de una familia de marinos y Bilbao-New York-Bilbao es también un libro sobre el mar que habla sin nostalgia de un mundo a punto de desaparecer. “He querido desmitificar la tradición porque la memoria, la individual y la colectiva, es muy engañosa. Se magnifica el pasado para hacer reivindicaciones en el presente”. ¿Cómo luchar contra esa manipulación? “Mostrando las cosas a su tamaño real”. Por eso retoma en la novela la escena de su abuelo paterno, enfermo ya, escuchando cómo su abuela materna, “nacionalista confesa”, le leía cada tarde la prensa franquista: “La gente sabe diferenciar entre los discursos y las relaciones personales. Al final, cualquier conflicto se soluciona en base a eso. El peligro es que la persona se convierta en grupo, por eso quería volver a la persona”.

Última fiesta antes de la Guerra

O Barco se prepara para revivir un acto celebrado seis días antes del golpe del 36

SILVIA R. PONTEVEDRA El País17/02/2010

Foto: Héctor Díaz y María López, dos de los escasos supervivientes de entre los niños que participaron en la fiesta.- PEDRO AGRELOMaría, Matilde, Héctor, Manolo, Gabino y Leoncio. Por más que se busque no quedan otros testigos, y de éstos ya no todos viven en el pueblo. Han pasado casi 74 años, y aquellos niños que participaron en la última fiesta que se pudo celebrar en Éntoma (O Barco) antes de la Guerra Civil están ahora muertos o son los más viejos del lugar. De todos ellos, María López Núñez, Chucha, que va camino de los 88, y su cuñado Héctor Díaz Peral, Pira, de 82, son los que mejor recuerdan. Llevan meses refrescando la memoria, y escribiendo en la memoria en blanco de los más jóvenes, y el 27 de marzo este pueblo de 330 habitantes festejará la inauguración de la Fonte do Loureiro. En esto no habría nada de particular si no fuese porque este caño, con su correspondiente lavadero cubierto, lleva inaugurado (y últimamente manando con más pena que gloria) desde aquel 12 de julio de 1936 en que fue bienvenido con pompa, autoridades municipales y música de gaitas.

Aquel acontecimiento habría pasado como otro cualquiera si seis días después el estallido de una guerra que duró mucho más que tres años no hubiese acabado con las alegrías y celebraciones. Pero las circunstancias mitificaron aquella inauguración, entre otras cosas porque el pueblo se la había tomado muy a pecho y porque en ella participó un concejal republicano, Manuel Blanco Pascual, que después fue torturado y muerto por los falangistas. Sus supuestos restos, recuperados en julio de 2009 en La Cabrera (León), aguardan para ser enterrados en el suelo civil del cementerio de O Barco, también el 27 de marzo.

[leer todo el artículo]

El ‘número dos de Barberá’ acusa a Santiago Carrillo de tener muchos “muertos bajo su conciencia”

El político del PP dice que la memoria histórica es conocer las “atrocidades que cometieron” los comunistas en la Guerra Civil

El ‘número dos’ de Barberá, Miquel Domínguez, carga contra Carrillo.
JESÚS MORENO – Público – 16/02/2010

El teniente-alcalde del Ayuntamiento de Valencia, Miquel Domínguez, ha responsabilizado directamente a Santiago Carrillo de la muerte de los presos fascistas en la cárcel de Paracuellos durante la Guerra Civil. El número dos de Rita Barberá parece que ha apostado por buscarle una utilidad a la Ley de Memoria Histórica, ya que considera que puede servir para reflejar las “atrocidades” que cometieron, en su opinión, tanto el ex secretario general del Partido Comunista de España (PCE) como “los comunistas” en general.

El mensaje de Domínguez no deja lugar a confusiones; no lo ha dicho en una entrevista que se haya podido descontextualizar ni se ha filtrado por descuido en un micrófono abierto: ha cargado contra Carrillo en una columna publicada en ABC con el único objeto de poner en cuestión la figura del veterano comunista: “Resurge el peor Carrillo”, ha titulado Domínguez.

En ella, el político valenciano cree que Carrillo está “nervioso” porque se está hablando de Paracuellos y de “todos los muertos que tiene bajo su conciencia”. Considera el conservador que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, está haciendo “un flaco favor” a Carrillo y los comunistas porque repasar lo acontecido durante la Guerra Civil pone de relieve, bajo su punto de vista, “las atrocidades” del comunismo durante el levantamiento franquista contra la República.

“Un desbocado y beligerante ataque”

Hace unas semanas, Santiago Carrillo opinó ante los medios de comunicación que la izquierda había cambiado mucho desde 1936, pero que a la derecha y a los obispos los veía “exactamente igual”. Esto ha sido interpretado por el PP como un “desbocado y beligerante ataque”.

Comienza Domínguez loando la figura de Adolfo Suárez “por dar cabida” al PCE durante la Transición, ya que en su opinión fue acertado. Pero ahora parece no verlo tan claro: “Cuando pensábamos que estaba tranquilo [Carrillo], buscando su peluca y saboreando sus gloriosos años de la Transición, nos sale con un desbocado y beligerante ataque”, se ha mofado el político del PP.

Domínguez asegura “sentir lástima” por el nonagenario político porque “la piel de oveja se le ha caído” y le ha quedado una “piel curtida por las arrugas de la mala conciencia”.

“Avisamos de que podía haber un golpe de Estado. Conocíamos bien a Tejero”

Luis Otero, militar condenado en 1976 por rebelión militar, recibe hoy una condecoración del Ministerio de Defensa

NATALIA JUNQUERA El País16/02/2010

Foto: De izquierda a derecha: Luis Otero, Francisco Bravo, Carlos Sanjuán, Fernando Reinlein, Luis Alonso, Rafael Tejero y José Luis Díez Gimbernat, integrantes de la Unión Militar Democrática ( UMD) entre 1974 y 1977.- GILBERTO VILLAMILEn la boca del lobo, entre los padres del golpe de 1936, un grupo de militares jóvenes decidió hace más de 35 años luchar por la democracia. Se autodenominaron Unión Militar Democrática (UMD), descartaron desde el primer momento el uso de la fuerza y trataron de convencer a sus compañeros, uno a uno, de que la dictadura debía morir con Franco. Ni el Régimen, ni ellos mismos, llegaron a saber nunca con exactitud cuántos miembros tenía la organización clandestina. Pero nueve de ellos fueron condenados. El comandante Luis Otero recibió la mayor pena: ocho años de prisión por ser entonces el militar de mayor rango del grupo. La ministra de Defensa, Carme Chacón, le entrega hoy la cruz al mérito militar con distintivo blanco, junto a otros 13 compañeros de la organización. Poco antes de recibir el reconocimiento que ha esperado durante 30 años, Otero charló con EL PAÍS.

“El reconocimiento está muy bien, pero llega un poco tarde. La marginación nos ha marcado durante años”, explica. Tres de los 14 militares homenajeados hoy reciben la condecoración a título póstumo. Arriesgaron su carrera e incluso su libertad al apostar por la democracia, pero al morir el dictador, al contrario que otros sectores de la oposición a Franco, nadie reconoció su labor ni les invitó a participar en los futuros acontecimientos. Todo lo contrario. En marzo de 1976, ya muerto el Caudillo, nueve de ellos fueron juzgados en un consejo de Guerra y condenados a un total de 43 años de cárcel. A siete de ellos, además, se les apartó de la carrera militar.

[Leer todo el artículo]

The case against Baltasar Garzon

Spain’s famed judge has run afoul of his own countrymen over an inquiry on Spanish Civil War victims. The case could end his career.

Los Angeles Times – February 15, 2010

Spain’s world-famous magistrate, Baltasar Garzon, has made many enemies over the years. He has indicted Osama bin Laden. He has gone after Spanish paramilitaries, Basque separatists and members of drug mafias. On this side of the Atlantic, Garzon is best known as the judge who pushed the frontiers of international law, trying to extradite former Chilean dictator Augusto Pinochet from London and launching an inquiry into the suspected torture of detainees at the U.S. prison in Guantanamo.

After all that, it is perhaps ironic that the biggest threat to Garzon right now comes not from some hit man but from his own judiciary, which alleges that the judge has overreached at home by trying to probe Spanish Civil War atrocities that were covered by an amnesty the country’s parliament passed in 1977. Many of Garzon’s adversaries on the right and the left have come together in support of the case against him. It’s possible Garzon will be suspended from his duties in the coming days. If convicted, his career as a judge would be over.

Tens of thousands of Spaniards died or disappeared in the civil war, which ushered in the dictatorship of Gen. Francisco Franco in 1939. When Franco died in 1975, the amnesty was widely seen as essential for a transition to democracy. But many of the victims have never been accounted for, and the country has not fully come to terms with its violent past. Garzon opened the case on behalf of relatives who sought to exhume and identify the dead. After right-wing groups filed a complaint, an investigative judge concluded that Garzon “consciously decided to ignore” the will of parliament in pursuing the case, and now a five-judge panel must decide whether to put him on trial for criminal intent. Garzon denies wrongdoing; the disappearances, he says, were crimes against humanity and, therefore, cannot be covered by an amnesty.

We admire Garzon for a lifetime of pursuing criminals without regard to ideology or political bent, often at great personal risk. We also recognize that his outsized ego and appetite for attention have antagonized colleagues and politicians. Though we are in no position to judge the legal challenge against him, we worry about politicization of the Spanish legal system with this divisive case, and the haste with which events are unfolding: An administrative panel is considering Garzon’s suspension even before judges decide whether to allow charges to be filed.

We sincerely hope that the Spanish courts will put aside personal animosities and political vendettas, and that Garzon’s enemies will not use this case to bring down a judge they dislike. Love him or hate him, he deserves a fair hearing. And a democratic Spain deserves an upstanding judiciary.

El Poder Judicial escuchará a Garzón antes de decidir si le suspende

El juez tiene diez días para presentar las alegaciones al trámite iniciado la semana pasada

JULIO M. LÁZARO El País16/02/2010

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha aceptado escuchar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón antes de que el Pleno del organismo decida si suspende o no provisionalmente al magistrado por las causas que tiene pendientes en el Tribunal Supremo.

La Comisión, la misma que la semana pasada decidió iniciar los trámites para dicha suspensión a instancias de la vocal progresista Margarita Robles, da un plazo de diez días para que formule alegaciones frente a los trámites iniciados.

Por otra parte, más de medio centenar de jueces, magistrados y fiscales, la mayoría de ellos de Jueces para la Democracia, la organización a la que pertenecen el instructor Luciano Varela y la vocal Margarita Robles, han firmado una Declaración a favor de la Libertad de Interpretación Judicial en la que afirman que calificar de “prevaricadora” la conducta de Garzón significa “criminalizar la deliberación, imponer los límites penales a la interpretación judicial e impedir el desarrollo libre y honesto de las ideas”. Este grupo de jueces asegura que “la tarea judicial es hoy un espacio de creación”. Además, 275 profesionales del mundo del Derecho ha firmado un escrito de solidaridad con Garzón.

El catedrático de la Universidad de Girona Hernán Hormazábal ha denunciado ante la Relatora Especial de Naciones Unidas que la causa contra Garzón constituye “una grave vulneración de la independencia de jueces y magistrados”.

Este apoyo se suma a otros que el juez ha recibido en los últimos días, como el de un grupo de intelectuales entre los que se encuentran Juan Goytisolo y José Manuel Caballero Bonald, el de la Unión Progresista de Fiscales o el de parte de la judicatura internacional.

Kun mummo sodasta kertoi

LAURA KOLJONEN – Helsingin Sanomat – 15.2.2010

[…]

Ikkunan editse käveli mies tiukkailmeisenä kännykkäänsä puhuen.

“Tuota minä en tajua. Ihmiset puhuvat kännykkäänsä ja ovat niin pahantuulisia aivan kuin kyse olisi elämästä ja kuolemasta. Menisivät rintamalle – siellä on kyse elämästä ja kuolemasta.”

O-ou. Sitä hetkeä olin pelännyt, pelkään aina vanhojen ihmisten kanssa: sotakortin käyttöä.

Yleensä seurauksena on syyllinen olo. Pidän sodasta paasaamista ja nykyelämän siihen vertaamista epäreiluna, sillä vain toisella osapuolella on molemmat kokemukset hallussa. Niissä keskusteluissa minä olen poikkeuksetta kiittämätön ja elämäni velkaa, vaikka olen vain nuori ihminen, jolla on kaikkea muuta paitsi vertailukohta nykyelämään.

Ei, en tietenkään voi kuvitella, millaista oli olla parikymppisenä rintamalla. Ei, en ajattele joka päivä, miten upeaa on elää itsenäisessä ja demokraattisessa maassa. Ehei, en ole sitä mieltä, että elämäni on aina höyhenenkevyttä, koska minulla on joka päivä ruokaa pöydässä eikä kukaan suunnittele ampuvansa minua.

Mutta tämä mummopa ei sitä vaatinutkaan. Hän vain kertoi ohimennen nuoruudestaan sodassa ja siitä, miten hänen miehensä oppi rintamalla saksaa ja pystyi opiskelemaan sen jälkeen yliopistossa. Sitten keskustelu kääntyi presidentin valtaoikeuksiin ja ruokavalioon.

Haluamattani jäin jumiin sotajuttuihin. Se oli nimittäin ainoa kerta, kun joku suoraan kertoi – eikä vain syyllistäen luennoinut – minulle sodasta.

Kuulun viimeiseen sukupolveen, jonka isovanhemmilla on omia kokemuksia sodasta. Silti sukupolveni tuntuu olevan täysin tietämätön siitä, mitä esimerkiksi isovanhemmillemme henkilökohtaisesti merkittävää siellä sodassa tapahtui. En laittaisi kaikkea syytä ikäisteni välinpitämättömyyden piikkiin. Sodasta ei nimittäin perheissä puhuta.

Siitä saadaan vihjeitä.

Oma mummoni vihaa saksalaisia ja katsoo jokaisen sotalapsielokuvan. Vaarini hautajaisten jälkeen löytyi asiakirjoja, joissa luki, että vaarin perhe pakeni Karjasta ja vaihtoi nimensä.

Mikään näistä asioista ei ilmeisesti ole ollut kertomisen arvoista. Ilmeisesti mikään niistä ei ole vaikuttanut isovanhempieni valintoihin tai luonteenpiirteisiin. Varmastikaan mikään niistä ei ole siirtynyt heidän lapsiinsa, vanhempiini.

Olen pettynyt vanhempiini ja isovanhempiini, heidän puhumattomuuteensa. Oman perhehistorian tuntemattomuus on tietenkin noloa, minkä lisäksi se aiheuttaa itsetuntemuksen puutetta.

“Kunnioita vanhempia ihmisiä” on riittävä ja kaikenkattava neuvo monissa kulttuureissa. “Mikäli he ovat kunnioituksen arvoisia” kertoo suomalaisesta mykkäkulttuurista ja vihjaa, että syy kunnioittamiseen voisi olla toisen ihmisen historian tunteminen ja että sitä pitää kysyä hanakasti, sillä kukaan ei puhu vapaaehtoisesti.

Joskus toivon, että kaikki olisivat yhtä helppoja kuin tapaamani vieras mummo.

[lue koko artikkeli]

“¡Nuestro único enemigo es el sionismo! ¡Arriba España!”

El cementerio de la Almudena (Madrid) acogió ayer un homenaje neonazi

Decenas de jóvenes realizan el saludo fascista, frente al homenaje a los caídos de la División Azul. – DANI POZO

DANIEL AYLLÓN – Público – 14/02/2010 00:10

“¡Nuestro único enemigo es el sionismo! ¡Arriba España! ¡Arriba Europa!”. Los organizadores del homenaje a los caídos de la División Azul alentaron así ayer por la tarde a los 120 jóvenes congregados en el cementerio de la Almudena (Madrid), en el último acto neonazi que se ha celebrado en la capital. Todos, organizadores y seguidores, respondieron al cierre de los discursos con el saludo fascista.

Por segunda vez en una semana, la ultraderecha se concentró ayer frente al mausoleo dedicado a los soldados españoles que combatieron y murieron defendiendo a Hitler durante la II Guerra Mundial. A diferencia del acto del miércoles pasado, ayer no se entonó el Cara al sol.

Los convocantes, la organización neonazi Juventud Patriota de Madrid, tomaron nota del revuelo que había organizado los días previos la concentración de la Hermandad de la División Azul.

También redujo sus pretensiones, tal y como advirtieron los organizadores, el aviso de la Delegación del Gobierno, que advirtió de que iba a vigilar y grabar el acto para que no hubiese desmanes. En los próximos días, la Policía analizará el video de los 45 minutos que duró el acto que para estudiar si se incurrió en delito.

[leer todo el artículo]

“Garzón se basa en el derecho internacional”

El juez federal Daniel Rafecas investiga el terrorismo de Estado cometido durante la última dictadura argentina

ANA DELICADO – Público – 15/02/2010 08:15

El juez federal Daniel Rafecas tiene a su cargo una de las causas más importantes que investiga sobre el terrorismo de Estado cometido durante la última dictadura argentina (1976-1983). Hace ya seis años Rafecas inició esta instrucción, conocida como Primer Cuerpo, que estudia el asesinato de miles de víctimas por parte de los militares argentinos y gracias a la cual ya han sido procesados centenares de represores. Desde Buenos Aires valora la situación que atraviesa el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a raíz de la causa abierta por el Tribunal Supremo contra él por intentar investigar otros crímenes, los cometidos durante la dictadura franquista.

¿Qué opinión le merece la causa abierta en España contra Garzón?

Nosotros llevamos adelante el mismo tipo de investigaciones que realiza Garzón y vemos con cierta perplejidad lo que está sucediendo. Le tenemos un gran respeto por su labor durante estas dos décadas en las que ha consolidado un camino de lucha por la verdad y la justicia en otros países. El aporte que hizo en 1998 sobre el terrorismo de Estado en Argentina fue un eslabón importante que permitió llevar adelante el proceso que se vive en Argentina actualmente.

¿Prevarica el magistrado al pretender investigar los crímenes del franquismo?

Ha dicho que no pueden ponerse obstáculos jurídicos a la investigación de crímenes de lesa humanidad. Es muy endeble formular una acusación contra un juez que lo que ha hecho es explicar el derecho internacional como fuente inobjetable de su actuación. Lo que ha hecho Garzón no se puede encuadrar en una infracción. Y mucho menos en un delito penal.

¿Por qué se pretende entonces su inhabilitación?

Quienes lo acusan están perdiendo de vista que la vigencia de ciertas normas de derecho internacional está por encima a la legislación interna de cada uno de nuestros países. Existen diversas instancias y un Tribunal Supremo que revisa lo que hacen los jueces españoles. Pero eso no significa que se pueda entrar en el terreno de las acusaciones y de la posible comisión de un delito por lo que ha decidido un juez aplicando las convenciones y el derecho internacional, al cual, por cierto, todos nuestros países son tributarios.

¿Cómo se interpreta el auto del Supremo en Argentina?

Se basa en que el juez habría ignorado la legislación españo-la en cuanto al sistema judicial. Pero esto es incompatible con otras normas de carácter internacional que obligan a nuestros países a remover todos los obstáculos cuando se trate de crímenes de lesa humanidad. Si un juez decide, tras sus pesquisas, que el franquismo cometió crímenes de lesa humanidad, el Estado está en la obligación de investigar.

El Alto Tribunal no habla, en cambio, de crímenes de lesa humanidad, sino de delitos políticos.

Ahí está la discusión. Pero lo que está en tela de juicio es que la decisión que ha tomado el juez Garzón al considerar esos crímenes de lesa humanidad es difícilmente atacable.

¿Cuál es la fórmula para poder abrir una causa para investigar los crímenes de lesa humanidad cometidos en España?

Uno se persona ante el poder judicial, invoca las convenciones mundiales y el derecho internacional que consagra la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad, prueba las características de esos crímenes y que son cometidos desde el Estado en forma masiva y sistemática contra un sector de la población.

¿Y si se dan esas características?

Estamos ante crímenes de lesa humanidad que no pueden ser amnistiados.

¿Por qué Argentina ha sido capaz de llevar ante la Justicia a los responsables del terrorismo de Estado y en España parece una tarea imposible?

Aquí nos ha costado mucho llegar a este momento. Pero es cierto que el caso de Argentina es muy sangriento, con desapariciones forzadas por miles, técnicas muy siniestras de exterminio y con muchos represores vivos cruzándose en la calle con las víctimas. Estaba en juego la consolidación democrática. Para nosotros es una cosa de vida o muerte.