Trillo pide a Garzón que reflexione sobre su posición de juez

Considera que Garzón “debería pensar si es una posición responsable” seguir instruyendo

Foto: Federico Trillo.

Público – 25/02/2010

El PP siente que la caída de Baltasar Garzón está cada vez más cerca. Miel sobre hojuelas. Es lo que perseguía desde el 9 de febrero de 2009, cuando interpuso su primer escrito contra el juez, apenas tres días después de que estallase el caso Gürtel. Así que ayer los conservadores tenían sobrados motivos para alegrarse de la admisión a trámite por parte del Tribunal Supremo (TS) de un tercer procedimiento contra el magistrado, en esta ocasión por las conversaciones intervenidas entre los cabecillas de la presunta trama corrupta y sus abogados. Federico Trillo-Figueroa, coordinador de Justicia del PP, estimó que Garzón se halla en una “situación imposible”, de forma que debe “reflexionar” y “meditar sobre su propia posición como juez”, puesto que “no se merece esto la carrera judicial”.

“Debería pensar si es una posición responsable seguir instruyendo causas trascendentales para el Estado y la sociedad mientras se han admitido nada menos que tres querellas criminales por el TS”, sostuvo, informa Europa Press.

El Gobierno de la Comunidad de Madrid, uno de los epicentros de la Gürtel hay 11 cargos públicos conservadores imputados no le pidió nada a Garzón. Se dirigió directamente al TS, para que actúe “con contundencia y rapidez” contra el juez. Así se pronunció Ignacio González, el número dos de Esperanza Aguirre, que calificó de “escándalo” y de hecho “de enorme gravedad” el auto del Alto Tribunal que ve “una posible causa de actuación contraria a derecho en las escuchas ilegales”.

El PP, “irresponsable”

El PSOE demandó al PP que no cante victoria tan pronto. Como recalcó el portavoz socialista en la Comisión de Justicia del Congreso, Julio Villarrubia, se trata de una mera admisión a trámite que no prejuzga una “posición formal” sobre el fondo. El diputado pidió “respeto” por las decisiones de los tribunales, eludió valorar la actuación del TS y denunció la “tremenda irresponsabilidad” del PP. Villarrubia reclamó al partido de Mariano Rajoy que deje de “presionar” a la Justicia cada vez que salta “un tema que le interesa políticamente”.

El PNV invocó una suerte de conspiración contra Garzón. “Es sorprendente que un juez que era casi intocable y gozaba de prestigio y predicamento en ciertos sectores, incluso fuera de España, de repente se vea incriminado de forma tan multiforme. Algo raro está pasando”, aseveró el portavoz nacionalista en la Comisión de Justicia, Emilio Olabarria. El diputado extendió la sospecha al PP, interesado en “reactivar” el caso Faisán que investiga un supuesto chivatazo policial a ETA y ser un “perjudicado directo” en la Gürtel. No obstante, el PNV mantiene sus “reservas” hacia un magistrado “peculiar”.

Con Trillo sí coincidió Rosa Díez. La diputada españolista atacó a Garzón, a quien le aconsejó “apartarse” de la judicatura para defender su propia trayectoria. Insistió en que todo lo que le rodea está “muy politizado” porque siempre ha sido un juez “muy político”.

Cerco a Garzón

La tercera querella contra el juez busca anular todas las actuaciones del ‘caso Gürtel’

26/02/2010 – El País (editorial)

No es una metáfora: el ataque judicial desencadenado contra Garzón se está produciendo por tierra, mar y aire. La Sala Segunda del Tribunal Supremo admitió ayer a trámite otra querella -la tercera- contra el juez central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional por supuestas escuchas ilegales a abogados de la trama Gürtel de los que Garzón tenía fundadas sospechas de que actuaban como correos de sus clientes recluidos en la cárcel. Esta tercera querella se acumula a las otras dos que tramita la misma sala por el intento de abrir una causa penal al franquismo a instancias de familiares de víctimas de la Guerra Civil que yacen todavía en fosas comunes y por haber dirigido un curso en Nueva York patrocinado por el Banco Santander.

Las tres querellas buscan, cada cual desde su particular perspectiva, acabar con la carrera de Garzón, expulsarle de la judicatura y poner un colofón infamante a 23 años de servicio a la justicia y a los ciudadanos en ámbitos tan difíciles como la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico y la delincuencia económica. Pero la tercera y por ahora última querella apunta a un objetivo concreto: anular y dejar sin efecto la instrucción sumarial del caso Gürtel, un designio que vienen persiguiendo los dirigentes del PP, en concreto su responsable para asuntos de la justicia Federico Trillo-Figueroa, prácticamente desde que Garzón comenzó a tramitar las diligencias sobre dicho asunto.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo señala, según una fórmula estereotipada, que “las hipótesis incriminatorias planteadas por el querellante no parecen hasta tal punto absurdas y carentes de sentido que hayan de ser desestimadas”. Sin embargo, el ministerio fiscal las juzga algo más grave que absurdas y carentes de sentido y llega a considerar la querella como un fraude de ley que busca dejar sin efecto todo lo investigado hasta ahora sobre la trama de corrupción liderada por Francisco Correa, de acuerdo con una común estrategia defensiva de los 65 implicados en la causa. Se da la circunstancia de que al abogado del caso Gürtel que ha interpuesto la querella no se le ha intervenido ninguna comunicación carcelaria por la sencilla razón de que su cliente nunca ha estado preso.

Prescindir de la opinión informada del ministerio fiscal en según que casos es algo habitual del Tribunal Supremo. Pero da la casualidad de que esto es lo que ha sucedido precisamente en las tres querellas presentadas contra Garzón. En todas ellas se ha hecho caso omiso de su informe contrario a la admisión, con el añadido de que, en relación con las escuchas, Garzón cuenta con el aval del actual juez instructor del caso Gürtel en el Tribunal Superior de Madrid, que ha defendido en un auto motivado la legalidad de las intervenciones carcelarias ordenadas. Así, pues, “las hipótesis incriminatorias” del querellante son más absurdas y carentes de sentido de lo que presume el Supremo. Y el empeño del Supremo por desembarazarse de Garzón, evidente.

El Supremo deja en precario a Garzón y cuestiona las escuchas a la red Gürtel

La admisión de la tercera querella amenaza la continuidad del juez en la Audiencia

JULIO M. LÁZARO El País26/02/2010

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo admitió ayer la querella del abogado Ignacio Peláez contra el juez Baltasar Garzón por los supuestos delitos de prevaricación y contra las garantías de la intimidad, al haber ordenado el juez la intervención de las comunicaciones en prisión de los implicados en la trama corrupta Gürtel con sus abogados. La admisión de esta tercera querella contra Garzón en menos de un año y, sobre todo, la unanimidad de 11 de los 15 magistrados titulares de la Sala, de todas las tendencias, amenaza seriamente la continuidad de Garzón como juez de la Audiencia Nacional.

El magistrado, que se esperaba ya la decisión de la Sala, declaró a EL PAÍS: “Voy a seguir mientras pueda trabajando por la justicia. No me voy a marchar. Soy absolutamente inocente y lo voy a demostrar”, remachó. De sus palabras se desprende que Garzón no va a rehuir la pelea en el Supremo, por más que esta decisión entraña que en breve será suspendido de funciones quizá durante años, y que se arriesga a que recaigan sobre él severas penas de inhabilitación como juez.

De haber optado por renunciar a su plaza en la Audiencia Nacional, perdería el fuero ante el Supremo y las tres causas que tiene abiertas pasarían a ser competencia de un tribunal superior de susticia, donde tendría muchas más posibilidades de salir indemne. En la propia Audiencia Nacional ya ha habido precedentes: los magistrados Carlos Cezón y Juan José López Ortega fueron suspendidos de funciones y sometidos a un calvario judicial por haber liberado al narcotraficante Carlos Ruiz Santamaría, El Negro, 15 días antes de su juicio. A partir del momento en que renunciaron a su plaza en la Audiencia, las acusaciones se diluyeron como por ensalmo.

La querella admitida ayer es la primera que determina la incriminación de un juez por ordenar unas escuchas telefónicas. El Supremo ha invalidado centenares de procesos por escuchas irregulares, pero nunca hasta ayer había admitido una querella contra el juez que las ordenó, aunque también se habían invalidado escuchas en prisión.[leer todo el artículo]

* * * * * * *

Las querellas contra el juez Baltasar Garzón

Investigación de los crímenes del franquismo. Fue presentada en el Tribunal Supremo por haber investigado los crímenes del franquismo. El instructor, el magistrado Luciano Varela, estima que Garzón ignoró la Ley de Memoria Histórica para asumir el control de la localización de las víctimas de la represión y que se saltó la Ley de Amnistía. Considera que eso puede ser prevaricación, castigada con inhabilitación de 12 a 20 años. Los querellantes son el pseudosindicato ultra Manos Limpias (que preside Miguel Bernard), la asociación Libertad e Identidad y Falange Española de las JONS. Está pendiente de una decisión de la Sala de lo Penal a fin de preparar el juicio oral.

Los honorarios de Nueva York y un patrocinio. Fue presentada por los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón por supuestos cobros irregulares de Baltasar Garzón como profesor distinguido de la Universidad de Nueva York. El Supremo la admitió a trámite. Le acusan de haber obtenido del banco Santander 1,2 millones de euros y luego haber archivado una querella contra el presidente de la entidad bancaria Emilio Botín. El archivo luego fue ratificado por la Audiencia y el Supremo. Los 1,2 millones fueron en realidad 216.000 euros, y no fueron al bolsillo del juez, sino que sirvieron para patrocinar unos coloquios en la universidad. Es la tercera vez que el Supremo estudia el caso, que ya fue archivado por la propia Sala Penal y por el Consejo General del Poder Judicial.

Las escuchas en prisión a la trama Gürtel. El Supremo la admitió a trámite ayer. La presentó el abogado Ignacio Peláez, defensor del constructor José Luis Ulibarri, imputado en el caso Gürtel. En ese sumario constan datos sobre su amistad con Francisco Correa, jefe de la trama, y sobre el supuesto pago de comisiones a políticos para obtener concursos públicos. Peláez (ex fiscal en la Audiencia Nacional en los casos Sogecable y Pinochet, y que fue juzgado y absuelto en el caso de la carta falsa de Los Albertos) dice que Garzón habría prevaricado al autorizar la grabación de las conversaciones de los imputados con sus abogados en la cárcel. Su cliente, Ulibarri, no está entre ellos.

* * * * * * *

La trama corrupta pide anular el proceso

Garzón, tras su tercera querella en el Supremo: “No me voy a marchar”

El Supremo imputa al magistrado de la Audiencia Nacional dos supuestos delitos por prevaricación y contra las garantías de la intimidad

JULIO M. LÁZARO El País25/02/2010

La Sala de lo Penal del Supremo se ha declarado competente para instruir la querella presentada por el abogado Ignacio Peláez contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por escuchas a abogados de presuntos implicados en el caso Gürtel que se encontraban en prisión.

La sala ha acordado imputar al magistrado los presuntos delitos de prevaricación y contra las garantías de la intimidad, y ha designado instructor de la causa al magistrado Alberto Jorge Barreiro.

Tras recibir la notificación del Supremo, Garzón ha asegurado a EL PAÍS que va a seguir “trabajando por la justicia”. “No me voy a marchar. Soy absolutamente inocente y lo voy a demostrar”, ha remachado.

Es la tercera querella admitida por el Supremo contra Garzón después de las presentadas por la causa contra el franquismo y por supuesto cohecho al haber solicitado patrocinio del banco Santander en unos cursos que dirigió en Nueva York.

En esta nueva causa, al igual que las dos anteriores, ha sido admitida a trámite en contra del criterio de la Fiscalía, que pidió que se rechazara la querella al entender que los hechos no son constitutivos de delitos. En el auto hecho público este jueves, los magistrados de la Sala de lo Penal del Alto Tribunal aseguran que existen “dudas que se proyectan cuando menos, sobre la legalidad” de las resoluciones adoptadas por Garzón y añaden que “las hipótesis incriminatorias planteadas por el querellante no parecen hasta tal punto absurdas y carentes de sentido que hayan de ser desestimadas”.

* * * * * *

El fiscal insiste en que Garzón no prevaricó y su defensa reclama la admisión de pruebas

Consulta el auto del Supremo que admite la tercera querella contra Garzón

El fiscal insiste en que Garzón no prevaricó y su defensa reclama la admisión de pruebas

JULIO M. LÁZARO El País25/02/2010

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha reiterado que el juez Baltasar Garzón no incurrió en el delito de prevaricación que le atribuye el instructor de las querellas de Manos Limpias y Falange Española de las JONS, Luciano Varela, según un escrito de alegaciones remitido a la Sala Penal del Supremo, informaron fuentes fiscales. El fiscal, sin embargo, pone distancia entre su escrito y el del defensor de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, señalando que Varela actúa con corrección en la tramitación de esa querellas.

En su recurso, el abogado Martínez-Fresneda afirmaba que el auto de Varela era “insostenible” en la valoración de los hechos, “infundado” en la aplicación del derecho material y “sinceramente incomprensible” en la aplicación del derecho procesal. El fiscal no se muestra de acuerdo con estas valoraciones, como tampoco lo estuvo cuando la defensa de Garzón criticó la instrucción de Varela por “inquisitorial“, “prospectiva” e “infinita”.

Al margen de las alegaciones del fiscal, Martínez-Fresneda dirigió ayer un nuevo escrito al juez Luciano Varela en el que le pide que resuelva sin más demora sobre las pruebas que solicitó al impugnar la continuación del procedimiento contra su defendido. Entre éstas figura la declaración de relevantes juristas internacionales, como la fiscal del Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia Carla del Ponte y el juez chileno que abrió procesos contra Pinochet, Juan Guzmán. También ha propuesto a los magistrados de la Audiencia Nacional que respaldaron la postura de Garzón y al fiscal de jefe, Javier Zaragoza, que contradijo a Garzón pero declarará en su descargo.

El escrito de Martínez-Fresneda considera llamativo que Varela haya acordado tramitar su recurso de apelación ante la Sala Penal del Supremo pero haya dejado sin resolver sobre la petición de pruebas.

La actitud de Varela, según el abogado de Garzón, podría vulnerar el artículo 11.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que ordena a los jueces “resolver siempre sobre las pretensiones que se formulen”. También podría vulnerar el artículo 198 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que ordena que las diligencias judiciales se practiquen sin dilación.

El abogado de Garzón concluye que la causa por la investigación del franquismo sigue en fase de instrucción, por lo que la petición de pruebas es independiente del recurso de apelación contra el auto de Varela imputando a Garzón un delito de prevaricación.

Espanja, maanosamme majakka

Kaija Virta – Helsingin Sanomat – 4.2.2010

Euroopan unionin kiertävä puheenjohtajuus ei Lissabonin sopimuksen aikana enää tuo entisenlaista hohtoa ja huomiota. Kun puheenjohtajamaana on nyt kooltaan ja poliittiselta profiililtaan keskinkertainen Espanja, kuka välittää.

Espanjalla on kuitenkin loistavan majakan lähimenneisyys kaikkea muuta kuin vähäisessä asiassa, siirtymisessä diktatuurista demokratiaan. Kysykää vaikka puolalaisilta, unkarilaisilta tai chileläisiltä. He muistavat espanjalaisen valomerkin.

Viime syksynä huipentunut 1989-romantiikka esitti demokratisoitumisen moraalisesti ehdottomana äkkikeikauksena: kansa virtasi hurraten kaduille, ja kukistuneet johtajat luikahtivat häpeissään takaovesta.

Näinhän järjestelmänvaihdos ei läheskään aina ole tapahtunut, ei entisissä sosialistimaissa eikä muualla maailmassa. Monella suunnalla on seurattu, usein tietoisesti, 1970-luvun Espanjan mallia. Siinä pääosassa eivät ole avoin taistelu ja voitonhuuma vaan itsehillintä, varovaisuus ja takahuoneissa tehdyt kompromissit.

Kenraali Francisco Francon itsevaltius alkoi vuosien 1936-39 sisällissodasta, jossa arvellaan kuolleen jopa puoli miljoonaa ihmistä. Sodan jälkeen kymmeniätuhansia teloitettiin. Puolueet kiellettiin. Valtion perusarvoja olivat vanhoillinen katolilaisuus ja fasismin maustama isänmaallisuus.

Erikoista oli, että maan alle tai maanpakoon joutunut oppositio pohjusti tulevaisuutta jo 1960-luvulta alkaen kriittisellä itsetutkistelulla. Samoin tekivät ne francolaisuuden tukivoimat, jotka ymmärsivät muutoksen väistämättömäksi Francon jälkeen.

Kummallakin puolella haluttiin välttää 1930-luvun jyrkästä poliittisesta kahtiajaosta syntyneen sisällissodan toisinto. Laajalti pelättiin, että kansallisominaisuuksina pidetyt anarkistisuus ja väkivaltaisuus saavat francolaisuuden sortuessa muuten ylivallan.

Kun Franco syksyllä 1975 kuoli, espanjalainen maltin malli toteutettiin kolmen keskeisen henkilön ja kahden sopimuksen avulla.

Francon valtaistuimelle nostama nuori kuningas Juan Carlos piti siirtymäkaudella valtion koossa ja asevoimat rauhallisina. Kuningas valitsi pääministeriksi francolaisen virkamiehen Adolfo Suárezin, josta kehkeytyi suosittu keskustaporvarillinen poliitikko. Vahvimman oppositiopuolueen kommunistien johtaja Santiago Carrillo hyväksyi vastoin kannattajiensa mielipidettä kuningasvallan jatkumisen.

Suárez voitti ensimmäiset vapaat vaalit vuonna 1977, ja niiden jälkeen kaikki poliittiset voimat äärioikeistoa ja baskiseparatisteja lukuun ottamatta neuvottelivat niin sanotun Moncloa-palatsin sopimuksen. Se pohjusti instituutioiden demokratisoimista mutta oli myös tulopoliittinen sitoumus palkankorotusten ja inflaation hillitsemiseksi.

Samalla tehtiin epävirallinen “unohduksen sopimus”, jonka mukaan menneet jätetään menneiksi eikä vanhan vallan edustajia vaadita tilille.

Espanja demokratisoitui muutamassa vuodessa, liittyi Natoon 1982 ja EEC:hen 1986. Nykyinen pääministeri, sosialisti José Luis Rodríguez Zapatero, on vasta viides hallituksen vetäjä demokratian aikana.

Newyorkilainen professori Omar Encarnación on pitänyt Espanjan mallia ahkerasti esillä ja todennut sen haastaneen monet suositut siirtymäteoriat.

Sopimuspohjainen, eliittien sisällä neuvoteltu diktatuurin purkaminen ohitti kansalaisyhteiskunnan. Espanjassa vapaa kansalaistoiminta on edelleen vähäistä. Toisaalta espanjalaiset ovat olleet spontaanisti valmiita osoittamaan vakuuttavin joukoin mieltään, jos demokratian on katsottu olevan uhattuna esimerkiksi terrorismin vuoksi.

“Unohduksen sopimus” ei noudata kansainvälisen ihmisoikeusliikkeen käsitystä, jonka mukaan demokratia käy aidosti mahdolliseksi vasta kun menneet vääryydet on selvitetty oikeudessa tai totuuskomissioissa. Espanjassakin 2000-luvun oikeisto- ja vasemmistohallitukset ovat katsoneet aiheelliseksi joillakin aloilla avata historiakeskustelun uudelleen. Sen ei kuitenkaan katsota todistavan siirtymäkauden vaitiolosopimusta virheeksi.

Taloudessa Espanjan siirtymäkausi oli kaukana entisissä sosialistimaissa ja Latinalaisessa Amerikassa sovelletusta armottomasta sokkihoidosta. Sosiaaliturvaa ehdittiin Espanjassa vahvistaa ennen kuin vuonna 1982 valtaan tullut ensimmäinen vasemmistohallitus ryhtyi toden teolla vapauttamaan talouselämää ja työmarkkinoita. Siksi espanjalaiset Encarnaciónin mukaan ovat vuosikymmenet sietäneet laajaa työttömyyttä.

Espanjassa on valtavasti siirtolaisia, mutta parlamentissa ei ole äärioikeistolaista siirtolaisvastaista puoluetta.

Espanjan majakalle on yhä käyttöä. Maailmassa on Freedom House -järjestön mukaan 47 vapaudetonta ja 58 vain osaksi vapaata valtiota.

Encarnación on pohdiskellut Espanjan esimerkin käyttökelpoisuutta muun muassa Venäjän kannalta. Pidän ilahduttavana hänen muistutustaan siitä, että historiaan ja instituutioraameihin perustetut ennakko-oletukset eivät aina ratkaise. “Demokratia on enemmänkin tosielämän poliittisten toimijoiden taitojen ja lahjakkuuden tulos”, professori väittää.

Terveisiä Mihail Gorbatšoville, joka ensi tiistaina täyttää 79 vuotta, ja pilven päälle Boris Jeltsinille, joka olisi tässä kuussa täyttänyt saman verran. Yritys oli hyvä.

Los maquis en Silencio roto y La luna de lobos

Elina K.

En este diario voy a analizar la imagen ofrecida de los maquis por dos obras que hemos visto en el curso, la película Silencio roto y la novela Luna de lobos. Como ya hemos hablado sobre Luna de lobos en la clase, voy a concentrarme en la película, brevemente comparándo la imagen de maquis dada por ella con la imagen dada por el libro.

Antes de entrar en el tema, el nombre de la película se puede interpretar de varias maneras. Por una parte, como se da cuenta Deveny, en la primera secuencia de la película los pájaros están cantando y este sonido tranquilo y natural está roto por el sonido de disparos. Más tarde el silencio está roto por los gritos de las personas que están siendo torturadas por la Guardia Civil. De esta forma yo también entendí el título. Por otra parte, Conteras ofrece otra interpretación. Como él afirma, desde hace pocos años la Guerra Civil y la dictadura son temas muy populares en la literatura y en el cine; el silencio impuesto por 40 años de dictadura está siendo roto ahora. Esta interpretación se refiere al “pacto de olvido” que la gente ya no puede guardar pero el cual quizá fue necesario para una transición tranquila.

Oaknin cita a García, según quien las obras, hasta la aparición de La voz dormida, han ignorado el protagonismo de la mujer en las cárceles, en los maquis y en la lucha clandestina. Si La voz dormida es una novela que representa el tema desde punto de vista de la mujer, Silencio roto es una película que hace lo mismo. No solamente la protagonista es una mujer, sino también hay varias otras mujeres a las que se da la voz. Durante la película entramos en las mentes de estas mujeres, mientras los hombres del pueblo tienen un rol más pasivo.

Dado que la protagonista es una mujer y sabiendo que generalmente los maquis tenían actitudes negativas hacía la estancia de las mujeres en el monte, en Silencio roto no observamos la vida de los maquis desde cerca. Más bien, formamos una imagen de los maquis con los ojos de las mujeres del pueblo. En esto la película difiere del libro Luna de lobos: el protagonista de la novela es un maqui y nos ofrece una visión del monte, de la naturaleza, del frio que hacía, del cansancio y del hambre que pasaba. A veces él y sus compañeros bajaban a los pueblos, donde estaban por ejemplo las mujeres de algunos de ellos. Ahora en Silencio roto estamos en ese pueblo, mirando a los maquis desde allí.

La película representa las diferentes fases de los maquis. Deveny llama a estas fases la resistencia, el triunfo pasajero y la derrota final (p.4). Al principio los maquis tienen que huírse de la Guardia Civil pero resisten, en la segunda fase consiguen tomar el pueblo al entrar en la iglesia durante la misa pero al final están capturados y ejecutados. Los años van pasando a lo largo de la película, movemos del 1944 al 1948. Los acontecimientos coinciden con lo que dice Secundino Serrano en la entrevista por Muñoz: los años del 37 al 44 se caracterizan por los huídos, la guerrilla en sí tiene lugar del 45 al 47 y los últimos años del 48 al 52 están ya marcadas por la inevitable derrota. Según Serrano, apasionado investigador de “los del monte”, solamente los años 44-45 ofrecieron una verdadera posibilidad para un cambio de regimen.

Aunque la película nos muestra el triste fin de los maquis y especialmente del amado de Lucía, Manuel, los maquis se caracterizan por la esperanza. En general, no se les ve tan sufridos como se podría esperar. Están motivados por su ideología, quieren terminar con la injusticia y la opresión y luchar por un mundo mejor aunque les cueste la vida. Sin embargo, como nota Devey, Manuel no es ideólogo y podemos ver como a veces le cuesta un poco, pide un tipo de justificación de Lucía para lo que están haciendo. Aún así, se les ve a él y a sus compañeros llenos de ilusión. También es verdad que la ilusión fue lo único que les quedaba, no podían rendirse. A mí me quedó grabado en la mente lo que Lucía decía muchas veces a Manuel, que no se le borren la sonrisa, su felicididad. También en este sentido la película difiere del libro. En Luna de lobos el protagonista parecía haberse convertido en un animal solitario del monte, no había luz al final del túnel. Aguantaba y se arrastraba adelante, sobrevivir parecía ser su única meta. Se acabó en el escondite parecido a una tumba. Creo que esto simboliza que ya estaba ´muerto´ de cierta forma. Podemos ver como Silencio roto da una imagen más viva e incluso optimista de los maquis hasta el último momento, mientras Luna de lobos describe su gradual derrota.

Se podría decir que la película tiene carácter más “colectivo” que el libro; con esto quiero decir que para mí la película es una ventana a la situación del pueblo y a la represión general, mientras la novela es una historia más personal. En la película queda claro el desdén de las autoridades hacía el pueblo, que está representada por ejemplo por la calada al cigarillo por la parte del guardia civil cuando las mujeres están esperando que descubra el cádaver o por la escena donde le obligan a uno beber la botella entera de aceite. La relación entre el pueblo junto con los maquis y la Guardia Civil es más personal en la película que en el libro. En la novela la Guardia Civil es una fuerza omnipresente e impersonal mientras en la película vemos anécdotas como las anteriores.

También hay similitudes en las presentaciones de la película y del libro. En ambos los maquis se ven como una unidad, van siempre juntos. Se niegan a rendirse, son fieles a su causa y sus compañeros. En ambas obras también ellos practican violencia aunque por ejemplo en Silencio roto no supera a la violencia practicada por la parte de la Guardia Civil. Además, ambas obras representan como España se había convertido, en palabras de Serrano, en una ratonera: huírse era muy difícil tanto por las situaciones en Portugal y en Francia como por motivos personales como la familia. Otra cosa que tienen en común las dos obras es el pesimismo en cuanto al entorno de los maquis. En la novela hay mucha descripción del monte que es un medio exigente para vivir y en la película podemos ver llegar el invierno al pueblo pobre de posguerra. El amor está allí tanto en la novela como en la película. En el libro uno de los protagonistas tiene mujer y eso afecta sus planes. En la película el amor es uno de los temas principales y le da un toque diferente en comparación con la novela. En ambos casos el amor funciona para personalizar y “humanizar” a los maquis: además de la ideología tienen sentimientos.

Creo que tanto en Silencio roto como en Luna de lobos ´los del monte´ ganan nuestras simpatias. Se representan como hombres resistentes y valientes, sin hacer que parezcan héroes, por lo menos en ese momento. Son dos historias diferentes sobre los maquis pero con ciertas similitudes. Creo que las diferencias en las imagenes de maquis resultan de las diferencias entre los protagonistas. En la película Lucía no está en el monte para experimentar las circunstacias duras; si hubiera estado, quizá la película representaría a los maquis de la forma parecida a la de la novela.

Para concluír, en las dos obras hay muchas más cosas que se podría decir sobre los maquis y de otros temas, especialmente del rol de la mujer y la simbología, pero mi intención ha sido explicar que impresión las obras me dieron personalmente de los maquis. Ambas historias son tristes, aunque la otra con algo de esperanza. Creo que pueden ser representaciones hasta cierto punto realísticas de la época tan triste. Lo que me gusta en ambas obras es que no exaltan a ningún grupo, más bien ofrecen una imagen de los horrores que tuvieron lugar en la España de posguerra.

-Contaras, Pablo. Silencio roto (solo en parte). El franquismo y la transición en la historiografía vasco-navarra. Vasconia 34, 2005, 383-406. Acceso web: www.euskomedia.org/PDFAnlt/vasconia/vas34/34383406.pdf (cons.24.2.2010)

-Deveny, Thomas. Una nueva perspective sobre los maquis: Silencio roto y La guerrilla de la memoria. Acceso web: http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/11402/1/Quaderns_Cine_N3_05.pdf (cons.24.2.2010)

-Garcia, Luis. Entrevista a Dulce Chacón. En: Literaturas.com. Revista Literaria Independiente de los Nuevos Tiempos, 2003, 5. Acceso web:
http://www.literaturas.com/05EspecialMaxAubDulceChaconAbril2003.htm

-Muñoz, Beatriz. Secundino Serrano: Maquis, historia de la guerrilla antifranquista. Acceso web: http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2001/15_01/31_maquis.html.  (cons.24.2.2010)

-Oaknin, Mazal. La reinscripción del rol de la mujer en la Guerra Civil española: La voz dormida. Acceso web: http://www.ucm.es/info/especulo/numero43/vozdorm.html (cons.24.2.2010)

El reencuentro 101 de las Abuelas de Plaza de Mayo

Un padre conoce a su hijo 32 años después de que éste desapareciese durante la dictadura militar argentina

ALEJANDRO REBOSSIOEl País 24/02/2010

Reencuentro después de 32 años

Foto: Francisco Madariaga Quintela hoy junto a su verdadero padre Abel Pedro Madariaga durante una conferencia de prensa- AP

Abel Madariaga sólo había visto a su hijo Francisco dentro del vientre de su pareja, Silvia Quintela, una médica militante de la Juventud Peronista que a los cuatro meses de embarazo, durante la última dictadura militar de Argentina (1976-1983), desapareció. Ayer, Abel y Francisco dieron una conferencia de prensa para contar que se buscaron y se encontraron 32 años después del secuestro. “Nos fundimos en un abrazo de padre e hijo como si hubiéramos estados separados un año”, relató Abel en referencia al reencuentro, el primero cara a cara.

Con el caso de Francisco Madariaga Quintela ya son 101 los hijos de detenidas desaparecidas durante el régimen que recuperaron su identidad. Todavía falta por resolver el destino de otros 300 bebés que nacieron en campos de detención ilegal y tortura de la dictadura y que fueron entregados en adopción a militares, policías y otras familias, pero no a las suyas porque las autoridades las consideraban criaderos de “subversivos”. La tarea de búsqueda de aquellos niños, ahora jóvenes adultos, fue emprendida por las Abuelas de Plaza de Mayo.

“Fueron 32 años de angustia, de vivir mucha violencia y maltratos. Ha sido una historia oscura…”, relató ayer Francisco Madariaga Quintela, que confesó que había vivido “como un fantasma”, con “un vacío inexplicable”. Pero su presente contrasta con aquel pasado: “Tener identidad es lo más lindo que hay. Es hermosa la vivencia de encontrar algo tuyo y algo [de lo] que me habían privado 32 años, de la verdad”, añadió Francisco.

Abrazado a él, su padre recordó lo que sintió cuando se reencontraron: “Se me llenó el alma de alegría y sentí la mayor felicidad de mi vida”.

Silvia Quintela caminaba la mañana del 17 de enero de 1977 hacia la estación de tren del suburbio de Florida cuando tres Ford Falcon, el habitual vehículo que se empleaba durante la dictadura, la rodearon y militares vestidos de civil se la llevaron al centro de detención clandestino del regimiento de Campo de Mayo, en las afueras de la capital. También buscaban a su pareja, Abel Madariaga, secretario de prensa de la guerrilla peronista Montoneros, pero él logró escapar y se exilió en Suecia. Después migró a México y en 1983, con el regreso de la democracia a Argentina, volvió a su país y se acercó a las Abuelas de Plaza de Mayo para buscar a su hijo. En la actualidad, Madariaga es el secretario de esta asociación civil.

Silvia Quintela, que sigue desaparecida, parió en el Hospital Militar de Campo de Mayo y su bebé fue a parar a manos del actual capitán retirado del Ejército Víctor Alejandro Gallo. Este militar participó años más tarde del movimiento carapintada, que se oponía a los juicios de la democracia contra los criminales de la dictadura y que protagonizaron cuatro alzamientos, tres contra el Gobierno de Raúl Alfonsín (1983-1989) y otro contra el de Carlos Menem (1989-1999). Alfonsín y Menem impulsaron amnistías, pero los responsables del terrorismo de Estado han comenzado a ser juzgados después de que la Corte Suprema durante el mandato de Néstor Kirchner (2003-2007) declarara la inconstitucionalidad de aquellos perdones.

A Abel Madariaga y otros miembros de Abuelas de Plaza de Mayor se les había ocurrido en los últimos años emprender una campaña en los medios para que los jóvenes nacidos durante la dictadura con dudas sobre sus orígenes se acercaran a la asociación. Y vos, ¿sabés quién sos?, decía el anuncio. Abel confiaba en que estos adultos de 20 o 30 años, incluido su hijo, se movilizaran para recuperar la identidad.

Eso fue lo que hizo Francisco. Su padre adoptivo había protagonizado un robo en el que terminó matando a un matrimonio y su hija en 1994 y por eso había permanecido preso entre 1997 y 2007. Francisco se acercó a Abuelas y se sometió a la prueba de ADN, que fue comparada con los del Banco Nacional de Datos Genéticos. Así fue como padre verdadero e hijo se reencontraron. El pasado viernes, Gallo fue detenido por la apropiación de Francisco.