La guerra civil y el franquismo en la novela española actual

Los familiares de las víctimas del franquismo y gran parte de la sociedad no entendemos muy bien ese acoso al juez Garzón por investigar el pasado. Lo que sí se sabe es que gracias a dicho juez se abrieron esperanzas para recuperar la dignidad de los perseguidos por sus ideas. Obreros, maestros, campesinos, escritores… eran gentes fieles a un Gobierno constitucional. Algunos fueron encarcelados, maniatados y fusilados, u obligados a trabajos forzados en batallones, en campos de concentración… Otros eran forzados hacia el exilio. Fueron miles, tenemos memoria, documentación de los tristes hechos.

Quizás precisamente sea la falta de imaginación creativa, no el exceso, la que permite que algunos sigan ignorados bajo tierra, o que la justicia los siga manteniendo como culpables, por la incapacidad de anular la farsa de juicios a los que fueron sometidos.

Las leyes pueden ser interpretables; el daño del franquismo, no. Señor Varela, puede que sus argumentos tengan unos efectos concretos deseados contra Garzón, pero vale la pena insistir: es precisamente la poca creatividad la que hace que haya muchos despropósitos.

El mundo debe saber que en España no es la justicia democrática la que lleva al juez Garzón al banquillo. Al contrario, es ella, la justicia democrática, la que va a ocupar el banquillo de los acusados y posiblemente va a ser estrangulada. Es decir, “mantenida a raya” por el empeño de un grupo de la escuela de Epimeteo, el inconsciente hermano de Prometeo que entregó a Pandora la caja de los truenos. Así, como un Epimeteo crístiano, críptico pero implacable, le gustaba definirse al kronjurist del Tercer Reich Carl Schmitt, el hombre que tenía por texto de cabecera el Discurso sobre la dictadura de Donoso Cortés. La gran aportación de Schmitt fue el “decisionismo” y una de las inspiraciones que solía paladear era de la Auctoritas, non veritas, facit legem (La autoridad, no la verdad, hace las leyes). En su último auto, el instructor del caso Garzón arremete contra el juez por lo que denomina “imaginación creativa”. He ahí una nueva y curiosa figura delictiva. Pero el mundo debe saber que Garzón no actuó por el influjo de fantasías, ni con poderes nigrománticos, sino con el conocimiento de sus compañeros y por las denuncias acumuladas de familiares de víctimas desaparecidas, más de 100.000 sacrificados todavía en fosas y cunetas, por causa de un régimen genocida que ejerció su crueldad mucho más allá de la guerra. En palabras del dictador, pronunciadas después de la “victoria”, la tarea tenía que proseguir hasta arrancar “la última raíz de la Enciclopedia”. Consciente o inconscientemente, hay quienes siguen a ello. Pero, además, el mundo debe saber que la persecución a Garzón se intensifica cuando pone al descubierto la mayor trama político-mafiosa de la España contemporánea. El mundo debe saber que se le va a juzgar sin acusación fiscal y despreciando pruebas. ¿Quién prevarica? ¿Garzón o los que pretenden hundirlo con una creatio ex nihilo? Es decir, desde la nada.

Familiares de víctimas del franquismo aplauden a Garzón en un homenaje a los 3.000 fusilados en la tapia del cementerio de La Almudena

Cerca de 200 familiares de víctimas del franquismo han homenajeado esta mañana a los 3.000 fusilados del cementerio de La Almudena, en Madrid, frente a la tapia donde fueron ejecutados. Lo han repetido en los últimos cuatro años, pero este, explicaban, ha sido el aniversario más triste, por el procesamiento del juez que quiso investigar los crímenes que muchos de ellos habían denunciado: la tortura, asesinato o desaparición de sus seres queridos.

“No sé si voy a poder superar la emoción”, advertía, al iniciar su intervención, el magistrado del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín. No pronunció su nombre, pero todos entendieron que se refería al juez Baltasar Garzón. “Estamos ahora ante un episodio judicial triste, pero pase lo que pase, han conseguido el efecto contrario. Yo viajo mucho: a Bolivia, Ecuador, México, Ginebra, Argentina… y en todos esos sitios me preguntan: ¿Qué pasa en España? Están asombrados. Y no sólo ellos, que pueden ser cercanos a nuestros ideales. Editoriales de los periódicos de otros países también llaman la atención sobre algo asombroso: cómo los genocidas están tratando de perseguir al juez que pretendió poner en marcha los mecanismos del derecho internacional. Esperemos que lo que ha empezado mal sólo termine regular”, dijo, visiblemente emocionado.

Tomás Montero, coordinador de la asociación Memoria y Libertad, ha leído un manifiesto en nombre de los familiares de las víctimas del franquismo en Madrid en el que advertía: “Estamos aquí para recordarle a la sociedad que tiene una deuda pendiente con quienes defendieron sus valores más nobles, pero también para distinguirnos de quienes hoy comparten la irracionalidad de sus asesinos”. Los familiares han agradecido “la confianza, la mirada generosa y firme” del juez Garzón y añadido que “resulta imprescindible juzgar el genocidio franquista para conquistar nuestro futuro”.

El acto ha arrancado con versos del poeta Miguel Hernández recitados por la actriz Amparo Climent y concluido con el canto de la Internacional. Al terminar, los familiares se despedían recordándose unos a otros la necesidad de acudir a los próximos actos de apoyo al juez Baltasar Garzón.

El juez asegura que la doctrina expuesta por el magistrado del Supremo es contraria a Derecho

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha recurrido hoy ante el Tribunal Supremo (TS) el auto del magistrado del Alto Tribunal Luciano Varela del pasado miércoles por el que le anticipaba que le sentará en el banquillo por su “imaginación creativa” al declararse competente para juzgar los crímenes del franquismo. El recurso, que el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, ha presentado ante la sala de lo penal del TS, alega que la doctrina expuesta en el último auto de Varela “es contraria a Derecho e impone un serio riesgo para la independencia judicial”.

“El espíritu del auto” de Varela, según Garzón, “tiene más que ver con el intento de imponer a unos subordinados jerárquicos una determinada interpretación normativa”. “Parece como si lo que se quisiera es zanjar el inocultable debate jurídico de fondo [si la ley de amnistía impide juzgar los crímenes del franquismo] con una decisión que, de paso, termine con la tentación de abrirlo en el futuro”, añade.

El magistrado alega que “han sido motivaciones ideológicas las que han movido a ciertas organizaciones y grupúsculos marginales [en referencia Falange y Manos Limpias] a ejercer una acción penal” contra él “para denunciar un delito que ni la Fiscalía ni la sala de lo penal en pleno de la Audiencia Nacional habían advertido”. Y añade: “Habríamos esperado que este excelentísimo tribunal valorarse estas espurias motivaciones a la hora de no prestar crédito a tal persecución ideológica.”

Garzón acusa al juez instructor de “vulnerar clara y decisivamente” su derecho a la defensa al denegar todas las diligencias de prueba que ha solicitado, como la declaración de los jueces de Granada y El Escorial que, como él, entendieron que la Audiencia Nacional era la competente para juzgar los crímenes del franquismo; la del historiador Ricardo Vinyes, para constatar la existencia de la denuncia sobre el secuestro organizado de niños; la de los propios denunciantes o la petición de antecedentes de otros procesos penales similares en Argentina, Alemania, Italia, Francia o Estados Unidos…

Con estas pruebas, el magistrado pretende demostrar que cuando decidió investigar los crímenes del franquismo lo hizo “con la ley en la mano”, amparado por normas como el Convenio Europeo de Derechos Humanos (suscrito y vigente en España) que aplica, por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando impone la interpretación restrictiva de las leyes de amnistía.

Por todo esto reclama al juez instructor que admita las diligencias solicitadas en su pasado escrito del 9 de febrero y que acuerde seguidamente el archivo de la causa por prevaricación.

Cospedal sobre Garzón

Sin citar explícitamente al juez Garzón, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha subrayado que “los primeros que tienen obligación de cumplir la ley son los jueces” y ha instado al Gobierno “a no intentar engañar a los ciudadanos” explicando “de quién viene o va a venir una demanda”, informa Efe.

La prensa extranjera dedica grandes titulares y editoriales a Garzón. Éstos son algunos de ellos.

– The New York Times: “Una injusticia”. “Los verdaderos delitos son las desapariciones, no la investigación del juez. Si, como parece, se trataban de crímenes contra la humanidad, la amnistía de 1977 no podía absolverlos”, dice el diario estadounidense en su editorial Una injusticia en España. Describe a Garzón como un juez “valiente y controvertido” que “se ha creado muchos enemigos”. “Su objetivo sistemático ha sido rechazar la impunidad de los poderosos y expandir los derechos humanos”, por lo que “debe retomar el trabajo lo antes posible”. “España necesita una explicación de su problemático pasado y no una persecución de aquellos que tienen el valor de reclamarla”.

– The Economist: “Franco debe estar riendo en su tumba”. “Francisco Franco debe estar riéndose en su tumba. El intento de Baltasar Garzón, famoso por sus cruzadas contra las violaciones de los derechos humanos, de investigar las atrocidades de Franco va a acabar en juicio, pero contra el propio Garzón”, recoge el semanario británico.

– Le Monde: “Admirado mundialmente”. El diario francés también recoge la noticia del procesamiento del juez, “conocido y admirado mundialmente desde que ordenó en noviembre de 1998 el arresto del ex dictador Augusto Pinochet”. Y recuerda que entre los asuntos que ha seguido el juez “se encuentran los más sensibles, como el terrorismo de ETA o la corrupción”.

– The Guardian: “La justicia española, a juicio”. El diario británico cree que la causa refleja “dos serios defectos de la España contemporánea”. El primero: “La existencia de una justicia muy politizada y profesionalmente incompetente”. El segundo: “La eterna y no resuelta cuestión del puesto de Franco en la memoria colectiva española”.

Spain’s best-known investigative magistrate, Baltasar Garzón, is now being prosecuted in a politically driven case that should have been thrown out of court.

Judge Garzón is charged with ignoring a 1977 amnesty law when he decided to investigate the disappearances of more than 100,000 people during Spain’s 1930s civil war and the decade of Francoist repression that followed. The charges were brought by two far-right groups who fear an open investigation of the Franco-era record. Unfortunately, one of Mr. Garzón’s fellow magistrates sustained the complaint and brought formal charges this week.

As a result, he will now be suspended from his duties pending trial. If convicted, he could be barred from the bench for up to 20 years, effectively ending a career dedicated to holding terrorists and dictators accountable for their crimes. That would please his political enemies, but it would be a travesty of justice.

The real crimes in this case are the disappearances, not Mr. Garzón’s investigation. If, as seems likely, these were crimes against humanity under international law, Spain’s 1977 amnesty could not legally absolve them. The suspected perpetrators are all dead, and Mr. Garzón long ago halted his investigation, passing jurisdiction to local Spanish courts in the areas where the victims were exhumed.

Mr. Garzón is a fearless and controversial prosecutor who has made many enemies over the years. He has brought cases against Basque and Al Qaeda terrorists, powerful Spanish politicians, Latin American dictators and Russian mafia thugs.

High-profile cases, like his bid to try the former Chilean dictator Augusto Pinochet, appeal to him, and sometimes he overreaches. But his consistent goal has been to deny impunity to the powerful and expand the scope of international human rights law.

Mr. Garzón should be allowed to resume that work at the earliest possible date. Spain needs an honest accounting of its troubled past, not prosecution of those who have the courage to demand it.